Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2014 ~ М-633/2014 от 28.05.2014

Дело № 2-663/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 28 июля 2014 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бойко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова С.В. к страховой компании ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозов С.В.обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 09.12.2011 года в 14 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Х.С.С. (ответственность застрахована - ЗАО СК «<данные изъяты>») и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Морозова С.В. (ответственность застрахована - ООО «Росгосстрах»), вследствие чего автомобиль <данные изъяты> гос. номер № получил значительные технические повреждения. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2011г. установлено, что 09.12.2011 г. в 14 часов 30 минут на <адрес> а/м <данные изъяты> под управлением Х.С.С. допустил занос и произвел наезд на стоящую а/м <данные изъяты> под управлением Морозова С.В. В соответствии со ст. 11 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, 10.12.2011 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате приложив необходимые документы. Данное заявление получено ответчиком 26.01.2012г. согласно уведомлению почты России. Для определения стоимости материального ущерба от повреждения ТС в результате ДТП, между истцом и ИП Щ.Е.И. был заключен договор на оказание услуг по произведению расчета стоимости компенсации за восстановление ТС после ДТП. Ответчик о дате осмотра извещен надлежащим образом телеграммой (находится в материалах выплатного дела) Согласно Отчету № от «06» января 2012 г. об оценке стоимости компенсации за восстановление ТС, поврежденного в результате ДТП, стоимость компенсации за восстановление ТС на 06 января 2012г. с учетом износа составила 86 138 руб. 00 коп. 29.01.2013г. истец направил в адрес ответчика повторное заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с приложением: отчет № 04/01/12, телеграмма, уведомление о получении телеграммы. Данное заявление согласно распечатке с официального сайта почты России получено ответчиком 31.01.2013г. На сегодняшний день ответчик - ООО «Росгосстрах» не предпринял никаких действий по урегулированию сложившейся ситуации. Истец считает, что его законные права и интересы нарушены.

Так как ответчик не исполнил обязательства в отношении истца по осуществлению страховой выплаты, следовательно, ООО «Росгосстрах» обязан нести ответственность предусмотренную ФЗ об ОСАГО. В данном случае расчет неустойки истец полагает целесообразно начать через 30 дней с даты получения повторного заявления, т.е. с 02.03.2013г. Расчет процентов: «02» марта 2013 год — последний день исполнения обязательств ответчиков в части возмещения ущерба, причиненного ДТП Ставка рефинансирования ЦБ РФ с «02» марта 2013 года — 8,25%. Количество дней просрочки с «02» марта 2013 г. по «27» мая 2014 г. - день подачи искового заявления в суд— 452 дней Расчет процентов: 120 000 х 8,25% к1/75 х 452 = 59664 руб.00 коп. На сегодняшний день сумма неустойки за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения составляет 59664 руб. 00 коп. Также в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, а именно моральные переживания связанные с невыплатой по страховому случаю. Согласно Пленума Верховного Суда РФ постановления от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила закона о защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождения от уплаты госпошлины. В связи с положением приведенного нормативно-правового акта следует сделать вывод о взыскании в пользу истца с ответчика моральный вред, который он оценивает в размере 5000 руб. 00 коп. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд вправе вынести решение о взыскании с ответчика, нарушившего права потребителя, в пользу последнего штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просит: Взыскать с ответчика - ООО «Росгосстрах» стоимость компенсации за восстановление ТС в результате ДТП в размере 86 138 руб. 00 коп. Взыскать с ответчика - ООО «Росгосстрах» неустойку за период с 02 марта 2013г. по 27 мая 2014г. в размере 59664 руб. 00 коп. Взыскать с ответчика - ООО «Росгосстрах» неустойку с 28 мая 2014г. по день вынесения решения судом. Взыскать с ответчика - ООО «Росгосстрах» моральный вред в размере -5000 руб. 00коп. Взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу Морозова С.В.. Взыскать с ответчика - ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в случае удовлетворения судом требования истца судебные расходы: стоимость оказания услуг по оценке в размере 6000 руб. 00 коп., юридические услуги в размере 10000 руб. 00коп., услуги нотариуса в размере 1400 руб.

Истец Морозов С.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности П.Т.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором обязался предоставить платежное поручение, так как решение о выплате было принято. Однако, каких-либо доказательств произведенной оплаты страхового возмещения в суд не представлено.

Третье лицо Х.С.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В силуст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан…

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд с учетом положенийст. 167 ГПК РФи мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Морозова С.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 09.12.2011 года в 14 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Х.С.С. (ответственность застрахована - ЗАО СК «<данные изъяты>») и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Морозова С.В. (ответственность застрахована - ООО «Росгосстрах»), вследствие чего автомобиль <данные изъяты> получил значительные технические повреждения. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2011г. установлено, что 09.12.2011 г. в 14 часов 30 минут на <адрес> а/м <данные изъяты> под управлением Х.С.С. допустил занос и произвел наезд на стоящую а/м <данные изъяты> под управлением Морозова С.В.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого имуществу истца причинен вред, следует признать третье лицо Х.С.С., что также подтверждается справкой о ДТП от 09 декабря 2011 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушенииот 13 декабря 2011 года

При указанных обстоятельствах вина водителя Х.С.С. находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

В результате ДТП транспортному <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в Страховой Компании ООО «Росгосстрах».

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 статьи 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

25 января 2012 года Морозов С.В. обратился в адрес ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в пределах лимита ответственности, что подтверждается почтовой квитанцией.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, истец обратился в ИП Щ.Е.И. Ответчик о дате осмотра извещен надлежащим образом телеграммой (находится в материалах выплатного дела) Согласно Отчету № от «06» января 2012 г. об оценке стоимости компенсации за восстановление ТС, поврежденного в результате ДТП, стоимость компенсации за восстановление ТС на 06 января 2012г. с учетом износа составила 86 138 руб. 00 коп.

29.01.2013г. истец направил в адрес ответчика повторное заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с приложением: отчет № 04/01/12, телеграмма, уведомление о получении телеграммы. Данное заявление согласно распечатке с официального сайта почты России получено ответчиком 31.01.2013г. На сегодняшний день ответчик - ООО «Росгосстрах» не предпринял никаких действий по урегулированию сложившейся ситуации.

Из кассовых чеков и квитанций, представленных в материалы дела следует, что Морозовым С.В. оплачены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст.5 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему – не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 10.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения не выплачена, то исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 86138 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п.70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Морозовым С.В. в ООО «Росгосстрах» предоставлены все необходимые документы 29 января 2013 года. Срок произведения оплаты до 28 февраля 2013 года. Однако, страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения Морозову С.В. в установленный срок.

Доказательств обратного страховая компания не представила.

При указанных обстоятельствах с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты компенсации ущерба. Размер неустойки за период с 02 марта 2013 года по 27 мая 2014 года составляет 58740 рублей, исходя из страховой суммы120000 рублей и срока нарушения выплаты 445 дней, при этом суд не соглашается с истцом, что количество дней просрочки составляет 452 дня, поскольку в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд полагает, возможным снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ до 25000 рублей.

Суд также удовлетворяет требования истца, о взыскании с ответчика неустойки за период 28 мая 2014 по день вынесения решения т.е. по 28 июля 2014 года исходя из количества дней просрочки 61 день в размере 8052 рубля.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ООО «Росгосстрах», характер нравственных страданий истца, вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей по произведению страховой выплаты в полном объеме, переживаниями истца, имущественное положение сторон, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного ООО «Росгосстрах» должно компенсировать истцу моральный вред в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Морозова С.В. с учетом положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей, расходы за оказание услуг по оценке в размере 6000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, а так же с учетом требований разумности, количества судебных заседаний с участием представителя истца П.Т.Л. их продолжительности, сложности дела, судья взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Морозова С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика ООО «Росгосстрах» взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3622 рубля 76 копеек.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом того, что в пользу Морозова С.В. присуждено к взысканию 124190 рублей (86138 рублей страховое возмещение + 33052 неустойка + 5000 моральный вред), суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца – 62095 рублей. Оснований для снижения штрафа суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Морозова С.В. страховое возмещение в размере 86138 рублей, неустойку за период с 02 марта 2013 года по 28 июля 2014 года в размере 33052 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 6000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62095 рублей, всего 198685 рублей.

В остальной части исковых требований Морозову С.В. к ООО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере 3622 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев