Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-597/2021 от 27.04.2021

№ 22-597/2021 судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Некрасовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ветрова Д.А. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 26 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ

направлено по подсудности для рассмотрения в <...> районный суд <адрес>.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Ветрова Д.А., поддержавшего доводы апелляционные жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об отмене постановления суда, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

По версии следствия, ФИО1, работая <...> (<адрес>, во исполнение договорных обязательств указанных юридических фирм перед ООО <...> выполняла отдельные специализированные функции в интересах ООО «<...> заключавшиеся в обработке заказов клиентов, оформлении необходимых документов, <...> в период времени с 12 апреля 2017 года по 11 декабря 2018 года, находясь на территории <адрес>, точные место и время в ходе следствия не установлены, реализуя умысел на хищение денежных средств ООО <...> неоднократно сознательно вводила в заблуждение руководителя ООО <...> Потерпевший №1 и <...> Свидетель №20, сообщая им о <...> в адрес постоянных клиентов: ИП Свидетель №3, ООО <...> ИП Свидетель №2, <...>

Продолжая действовать в рамках ранее разработанной преступной схемы с целью получения постоянного доступа к похищенному, неоднократно сообщала заведомо для нее недостоверные сведения представителям клиентов ООО <...> - Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №1 Свидетель №12 о необходимости производства расчета за поставленный ООО <...>» товар путем перечисления денежных средств на ее личную банковскую карту, открытую в Орловском отделении № ПАО <...> по адресу: г. Орёл, <адрес>.

Указанные клиенты, действуя под влиянием обмана со стороны ФИО1 и добросовестно исполняя условия договоров поставки, заключенных между ООО <...>», ИП Свидетель №3, ИП Свидетель №2 с одной стороны и ООО <...> - с другой, осуществляли оплату полученного товара путем внесения наличных денежных средств в отделении № ПАО <...> по адресу: <адрес> (ООО <...>»), путем внесения наличных денежных средств в отделении № ПАО <...> по адресу: <адрес> (ИП Свидетель №2), путем электронного перечисления денежных средств (ИП Свидетель №3) со своей банковской карты, открытой в <...> отделении № ПАО <...> по адресу: <адрес>, на банковскую карту, открытую на имя ФИО1 в Орловском отделении № ПАО <...>, по адресу: г. Орёл, <адрес>. Указанные денежные средства на расчетный счет или в кассу ООО <...> ФИО1 внесены не были.

Таким образом, ФИО1 обвиняется следствием в хищении денежных средств, принадлежащих ООО «<...> на общую сумму 4 181 399 рублей 50 копеек.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ветров Д.А. в интересах обвиняемой ФИО1 просит постановление суда отменить, вернуть уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству. В обоснование ссылается на то, что в Постановлении Пленума ВС РФ № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» ведется речь не о месте совершения преступления, а о моменте окончания преступления, однако суд этого не учел; обращает внимание на то, что по настоящему уголовному делу денежные средства изымались с банковских счетов одних лиц (Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №2), а потерпевшим признано иное лицо – ООО <...> которое территориально находится в <адрес>, а банковские счета данного юридического лица открыты в другом регионе (не в <адрес>); считает, что местом совершения преступления в соответствии со ст.152 УК РФ в данном случае является г. Орёл, то есть где обвиняемая, по версии органа предварительного следствия, совершала инкриминируемое деяние, поскольку имущественный вред (ущерб) для данного юридического лица может наступить именно в <адрес> по месту расположения юридического лица; полагает, в связи с тем, что юридическое лицо и большинство свидетелей по уголовному делу <...>) находится г. Орле, а <адрес> расположен на расстоянии более 900 км. от <адрес>, то рассмотрение уголовного дела в <адрес> будет связано с неоправданно высокими материальными затратами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ), по следующим основаниям.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации и ч.3 ст.8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Постановление суда согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями ст.35 УПК РФ.

При этом, территориальная подсудность уголовного дела, в том числе и по основанию, предусмотренному в пп. "в" п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ, может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы, либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст.32 УПК РФ.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления (ч.1 ст.32), и закрепляет исключения из этого правила (ч.4 и ч.5 ст.35).

По смыслу статей 227, 228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья обязан проверить, подсудно ли оно данному суду, и лишь в случае неправомочности рассматривать уголовное дело, должен направить его в тот суд, к подсудности которого отнесено его рассмотрение.

Обжалуемое постановление об изменении территориальной подсудности данным требованиям не соответствует.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 было расследовано СЧ СУ УМВД России по <адрес>, обвинительное заключение утверждено первым заместителем прокурора <адрес>.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой по ч.4 ст.159 УК РФ, направлено первым заместителем прокурора области для рассмотрения в Советский районный суд г. Орла в соответствии со ст.31, ч.3 ст.32 УПК РФ.

Однако в дальнейшем, в нарушение требований закона, при разрешении вопроса о назначении судебного заседания суд первой инстанции направил уголовное дело для рассмотрения по подсудности в <...> городской суд <адрес>, при этом обосновал свое решение тем, что инкриминируемое ФИО1 преступление окончено в <адрес>, поскольку счет по банковской карте Свидетель №3, с которого был осуществлен последний по времени (<дата>) перевод денежных средств, фактически предназначенных ООО <...> открыт и обслуживается в <...> отделении № ПАО <...> по адресу <адрес>.

Принимая такое решение, суд руководствовался разъяснениями, приведенными в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе, электронные денежные средства, то по смыслу положений п.1 примечаний к ст.158 УК РФ и ст.128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Суд первой инстанции посчитал, что место окончания такого мошенничества должно определяться исходя из места расположения банка, в котором находится расчетный счет потерпевшего, откуда происходит перечисление денежных средств, а территориальная подсудность дела определяется в зависимости от того, к чьей юрисдикции относится адрес расположения банка.

    Вместе с тем, правила подсудности при направлении уголовного дела в Советский районный суд г. Орла нарушены не были, а судом принято противоречащее уголовно-процессуальному закону и обстоятельствам, вмененным ФИО1 органами следствия, решение.

В соответствии с ч.1 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Как усматривается из обвинительного заключения, потерпевшим по делу признано ООО <...>», с расчетного счета которого перечисление денежных средств не производилось.

В данном конкретном случае преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, считается оконченным в момент расчета клиентов ООО <...> за поставленную им продукцию путем перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО1, открытую на ее имя в Орловском отделении № ПАО <...> по адресу: г. Орёл, <адрес>, когда обвиняемая получила реальную возможность по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами.

Местонахождение банка, посредством которого клиентами ООО <...> - ИП Свидетель №3, ООО <...>», ИП Свидетель №2 и их представителями, являющимися свидетелями по данному делу, перечислены денежные средства (наличными или с банковской карты) на банковскую карту ФИО1, не влияют на установление места совершения самого хищения, поскольку объективная сторона деяния выполнена на территории г. Орла, и окончание преступления подпадает под территориальную юрисдикцию Советского района г. Орла.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона при определении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 является существенным, поскольку привело к нарушению конституционных и процессуальных прав обвиняемой на рассмотрение ее дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, у суда первой инстанции не было законных оснований на направления уголовного дела по подсудности в <адрес>, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело передаче в Советский районный суд г. Орла на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Ветрова Д.А. в интересах обвиняемой ФИО1 удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Орла от 26 марта 2021 года в отношении обвиняемой ФИО1 отменить, уголовное дело направить в Советский районный суд г. Орла иному судье со стадии принятия к рассмотрению.

Меру пресечения обвиняемой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий