Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1530/2012 ~ М-1474/2012 от 05.09.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2012 года                        гор. Зея Амурская область

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гринько Н.В.,

с участием представителя заявителя Сунцова К.А., представителя ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области Носковой О.В., представителя ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Азовцевой Н.С.,

рассмотрев заявление Шестаковой ОВ о рассрочке платежа по решению Зейского районного суда Амурской области от 19 марта 2012 года по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Шестаковой ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Шестаковой ОВ к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о признании кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительным,

УСТАНОВИЛ:

На основании решения Зейского районного суда от 19 марта 2012 года по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Шестаковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Шестаковой О.В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о признании кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительным, с Шестаковой О.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) взыскано 129255 руб. 88 коп. (задолженность по основному долгу, по процентам, неустойке, судебные расходы), в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 мая 2012 года решение Зейского районного суда от 19 марта 2012 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба представителя Шестаковой О.В. – Ядрищенской Е.Г. – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

21 июня 2012 года на основании исполнительного листа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного в отношении должника Шестаковой О.В. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Зейскому району возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>.

Заявитель Шестакова О.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Зейского районного суда Амурской области от 19 марта 2012 года, указав на то, что 08 июня 2011 года ей установлена пожизненно II группа инвалидности по общему заболеванию. Указанная пенсия является единственным источником дохода, её размер в среднем составляет 4860 руб. 86 коп. Постановлением губернатора Амурской области от 23.07.2012 г №307 установлена величина прожиточного минимума за II квартал 2012 года по Амурской области по северной зоне для пенсионеров – 7218 рублей. Её имущественное положение не позволяет исполнить решение суда в короткий срок, в связи с чем, просит с учётом её имущественного положения, определить рассрочку исполнения решения Зейского районного суда от 19 марта 2012 года, назначив его исполнение в размере 2000 рублей в месяц.

В судебное заседание заявитель Шестакова О.В. не явилась, о времени и места судебного заседания извещена надлежащим образом, её интересы в суд по доверенности представляет Сунцов К.А.

Представитель заявителя Сунцов К.А. заявленные требования поддержал, пояснив суду о доводах, изложенных в заявлении.

Представитель ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области Носкова О.В. оставляет разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Азовцева Н.С. возражает против предоставления рассрочки исполнения судебного решения, поскольку это нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда. Считает, что должником не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств для предоставления раасрочки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства <Номер обезличен>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (с изменениями), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (с изменениями), обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределённый срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Из материалов исполнительного производства <Номер обезличен>, возбужденного <Дата обезличена> в отношении должника Шестаковой О.В., следует, что в собственности у должника имеется 2-х комнатная квартира по адресу: <адрес>1, в которой проживает Шестакова О.В., другой недвижимости в собственности должника не имеется.

Из представленной ГУ – Управлением Пенсионного фона РФ в г.Зея и Зейском районе Амурской области от 03 сентября 2012 года следует, что Шестакова О.В. получает пенсию <данные изъяты> (дата назначения – <Дата обезличена>), сумма, начисленная к выплате в августе 2012 года составляет <данные изъяты> коп.

Согласно справке <данные изъяты> <Номер обезличен> Шестаковой О.В. с <Дата обезличена> установлена <данные изъяты> инвалидности <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Таким образом, с учётом имущественного положения заявителя, её состояния здоровья, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих и затрудняющих исполнение заявителем решения суда в установленные законом сроки, в связи с чем, суд находит заявление Шестаковой О.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда не означает окончание принудительного исполнения решения суда и не является препятствием для применения принудительных мер исполнения, перечисленных в ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
    Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в случае удовлетворения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в определении суда, помимо сведений, перечисленных в статье 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).

На основании изложенного, исходя из обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу о возможности предоставления Шестаковой О.В. рассрочки исполнения решения Зейского районного суда Амурской области от 19 марта 2012 года в виде ежемесячных платежей в размере 2000 рублей в счёт погашения присужденной суммы до изменения материального положения ответчика Шестаковой О.В.

Руководствуясь ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Шестаковой ОВ удовлетворить.

Предоставить Шестаковой ОВ рассрочку исполнения решения Зейского районного суда Амурской области от 19 марта 2012 года по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Шестаковой ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Шестаковой ОВ к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о признании кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительным, в виде ежемесячных платежей в размере 2000 рублей (две тысячи рублей) в счёт погашения присужденной суммы до изменения материального положения ответчика Шестаковой ОВ.

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья