Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2063/2022 ~ М-6915/2021 от 25.11.2021

дело № 2-2063/2022

50RS0048-01-2021-013157-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Пичугине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2063/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «ЖКХ Подрезково» о компенсации ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «УК «ЖКХ Подрезково» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 221705 руб., стоимости оценки в размере 10800 руб., неустойки в размере 237155 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что по вине управляющей организации произошел залив, принадлежащей ей квартиры. Досудебная претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя ФИО4, который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖКХ Подрезково» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, относительно взыскания расходов на устранение последствий, а также на досудебное исследование не возражала. Полагала, что требования о выплате неустойки не обоснованы, моральный вред истцу нанесен не был, также просила применить суд положения ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>Г по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Центральная, который находится под управлением ООО «УК «ЖКХ Подрезково».

<дата> в квартире истца произошел залив, в качестве причины указано: прорыв стояка ГВС в квартире выше по стояку, что подтверждается актом осмотра <№ обезличен>, составленным ответчиком.

В результате осмотра выявлено: квартира однокомнатная, площадью 42,7 кв.м, в зону затопления попали: санузел (напольное покрытие плитка), коридор ( напольное покрытие ламинат), комната (напольное покрытие ламинат), кухня (напольное покрытие ламинат). В результате подтопления намокло и деформировалось напольное покрытие ламинат в комнате, коридоре, на кухне и коридоре; вздутие боковых стенок шкафа (80х60, материал ДСП), боковых стенок письменного стола (около 10 см, материал ДСП) в комнате, нижняя планка (материал ДСП) у шкафа кухонного гарнитура; не работают напольные весы. В квартире выполнена перепланировка.

С целью определения стоимости ущерба, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Русоценка» <№ обезличен> от <дата> величина рыночной стоимости права требования возмещенного ущерба по состоянию на дату оценки округленно составляет 177143 руб., из которых: 132931 – внутренняя отделка; 44212 – движимое имущество.

<дата> ответчиком получено заявление истца о компенсации материального ущерба в размере 177143 руб., а также расходов на проведение оценки в размере 10800 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Согласно поступившего по электронной почте 2 ноября 2021 года ответу ООО «УК «ЖКХ Подрезково» исх.<№ обезличен> от <дата>, управляющей компанией ранее истцу были предложены несколько вариантов восстановления имущества в квартире, однако, договоренности между сторонами в ходе переговоров достигнуто не было. Управляющая компания проанализировала представленное истцом экспертное заключение, однако, поскольку уведомление о проведении экспертизы ответчик не получал, ООО «УК «ЖКХ Подрезково» полагает стоимость восстановленного ремонта завышенной.

По ходатайству ответчика, на основании ст. 79 ГПК РФ, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Гео Лэнд».

Согласно заключению судебной экспертизы <№ обезличен>-Л/2022 от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Центральная, д. 4Г, в результате залива от <дата>, составляет 156955 руб., общая стоимость поврежденного имущества 64750 руб., итого всего: 221705 руб.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив факт залива по вине ответчика, установив размер причиненного ущерба на основании судебной экспертизы, суд полагает требования ФИО1 о взыскании 221 705 руб. подлежащими удовлетворению.

Поскольку причина залива связана с ненадлежащим обслуживанием управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома - системы горячего водоснабжения, суд полагает, что ООО «УК «ЖКХ Подрезково» нарушены права ФИО1 как потребителя.

На основании ст. 15 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от <дата> «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца полежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 5000 руб., полагая в данном размере ее разумной, отвечающей принципу соблюдения баланса и интересов сторон.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика неустойки по ст. 31 Закона о защите прав потребителей, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

Вместе с тем, спорные правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с неудовлетворением ответчиком ее претензии от <дата>, полученной ответчиком <дата>, о возмещении убытков, причиненных заливом принадлежащей ей квартиры. Таким образом, в данном случае убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта действующим законодательством не предусмотрено.

В силу ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на составление досудебного исследования в размере 10 800 руб.

Согласно п. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик истцу оплату ущерба не произвел, более того, направил письменный отказ в адрес истца, то с ответчика подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает заявление ООО «УК «ЖКХ Подрезково» о снижении размера штрафа и исходит из необходимости соблюдения принципа достижения баланса интересов сторон и разумности. При этом, суд не усмотрев в действиях ответчика намеренного уклонения от исполнения им обязательств, приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа, заявленного истцом к взысканию, в связи с чем, полагает возможным снизить сумму штрафа до 50 000 руб. Суд полагает, что в данном размере штраф соразмерен последствиям причиненного ущерба, является разумной степенью имущественной ответственности.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (СНИЛС 13867408899) с ООО «УК «ЖКХ Подрезково» (ИНН 5047136856) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 221705 руб., расходы на составление досудебного исследования в размере 10800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «УК «ЖКХ Подрезково» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «УК «ЖКХ Подрезково» в доход местного бюджета г.о. Химки <адрес> государственную пошлину в размере 5717 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Ю.В. Миронова