Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1220/2020 (2-8260/2019;) ~ М-5298/2019 от 16.09.2019

дело №2-1220/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 15 января 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балабанова Андрея Валентиновича к ООО «ТТ-Спорт» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Балабанов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ТТ-Спорт», в котором просит взыскать с ответчика стоимость работ и понесенные расходы в рамках ремонта в ООО «ТТ-Спорт» в размере 9975 руб., расходы по оплате аренды автомобиля в размере 118150 руб., неустойку в размере 8 275 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению иска 5000 руб., расходы по оплате претензии 5000 руб., расходы по оплате экспертного заключения 28900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 20.05.2019г. истцом в ООО «ТТ-Спорт» был предан автомобиль HYUNDAI IX35 г/н У для ремонта. Поскольку ремонт оказался некачественным, истцом 14.06.2019г. ответчик была передана претензия. 03.07.2019г. в ООО «Хендэ-центр Красноярск» в присутствии представителя ответчика был произведен осмотр автомобиля, согласно заключения эксперта неисправность автомобиля и вызванные ею повреждения находятся в причинно-следственной связи с объемом и качеством оказания услуг ответчиком и «Бош Авто Сервис». 13.08.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию, ответ на которую не поступил.

Истец Балабанов А.В., его представитель Золотарева Л.А., действующая на основании доверенности Х4 от 15.10.2019 г. сроком на три года в судебном заседании требования поддержали, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Спорт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как указано в преамбуле названного Закона, недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный же недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. п. 1, 3, 4 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

По общему правилу убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина - потребителя на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером).

Согласно положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

Как предусмотрено пунктом 5 данной нормы изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Исходя из предмета и основания иска истцу следует доказать наличие вреда, его размер, ответчику - отсутствие причинно-следственной связи между возникновением вреда вследствие недостатков выполняемой работы.

В пункте 35 Правил от 11.04.2001 N 290 указано, что потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290, договор на оказание услуг заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения, в том числе: дата приема заказа, сроки его исполнения; цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

В соответствии с п. 18 Правил в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (ред. от 18 марта 2019 г.) "О защите прав потребителей" данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля HYUNDAI IX35 г/н У.

В период эксплуатации автомобиля истом в вышеуказанном автомобиле была выявлена неисправность ДВС в виде каплепадения моторного масла на поверхность нижней защиты, в связи с чем 20.05.2019 г. истец обратился в ООО «ТТ-Спорт» для ремонта автомобиля, стоимость работ составила 8275 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается заказ – нарядом № ЗН-0141991-Г от 20.05.2019 г. и чеком 0016 от 20.05.2019г. на сумму 8275 руб.. Также были произведены расходы на оплату сопутствующих деталей для ремонта, что подтверждается товарными чеками № 4024 от 19.05.2019 г. на сумму 550 руб., № F000025955 от 20.05.2019 г. на сумму 100 руб., №4090 от 20.05.2019 г. на сумму 200 руб.,№4144 от 22.05.2019 г. на сумму 850 руб.

05.06.2019 г., после проведенного сотрудниками ООО «ТТ-Спорт» ремонта, истцом были обнаружены масляные пятна под автомобилем, после чего 05.06.2019 г. истец обратился к ответчику, был проведен демонтаж защиты.

07.06.2019 г. истец обратился в ООО «ТТ-Спорт», уведомив о некачественном оказании услуг, ему убыло предложено оставить автомобиль для разборки для устранения причины неисправности, от чего истец отказался.

14.06.2019 г. автомобиль истца был помещен в ООО «Хендэ-центр Красноярск» для диагностики и проведения независимой экспертизы с целью установления факта нарушений при проведении ремонтных работ.

14.06.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении допущенных недостатков и организации гарантийного ремонта, в ответе на претензию ответчик указал, безвозмездное устранение недостатков выполненной работы (оказано услуги), соответствующее уменьшению цены выполненной работы (оказанной услуги) возможно в любое время при обращении в ООО «ТТ-Спорт», что касается по результату ответ на претензию автомобиль HYUNDAI IX35 г/н У был помещен в ООО «Хендэ-центр Красноярск» для диагностики и проведения независимой экспертизы с целью установления факта нарушений при проведении ремонтных работ.

12.08.2019 г. истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия по качеству выполненных работ (л.д. 53), ответа на претензию не последовало.

Согласно заключения эксперта ООО «АВТО-МОБИЛ» № 122 от 02.08.2019 г., установлено, что автомобиль HYUNDAI IX35 2.0 GLS AT, г/н У, VIN-TMAJU81BFJ227262, 2011 года выпуска, имеет полнокомплектные, работоспособные ДВС, трансмиссию по марке, модели и году выпуска ТС в соответствии с РЭ завода-изготовителя, но технически неисправную АКПП по причине нарушения нормативного крепления бронзовой втулки в посадочном гнезде крышки корпуса масляного насоса, что фрагментально, периодически производило (в ходе эксплуатации ТС) к подтеканию, каплепадению трансмиссионного масла, по механизму подробно описанному в исследовательской части. Выявленная техническая неисправность АКПП исследуемого ТС в виде подтекания/каплепадения трансмиссионного масла периодически/фрагментально, носило эксплуатационный характер, то есть относилась в п.п.а). Заказанная услуга владельца ТС в ООО «ТТ Спорт», «БОШ Авто Сервис» по устранению выше описанной неисправности - не была проведена полномасштабно и качественно в рамках выданного заказ наряда- № 014991-Г от 20.05.2019 г., но по факту оплаченная в полном объеме. Данная ситуация при последующей кратковременной эксплуатации ТС, потребовала от владельца повторного обращения с этой же проблемой (разгерметизации сальникового уплотнения ГТР-АКПП) в сервис дилера, проведения досудебной автотехнической экспертизы с разборкой и дефектовкой АКПП с специализированном сервисе по ремонту автоматических трансмиссий «ПитСтопАвто» ИП Андреев А.В. (согласно прилагаемых заказ нарядов к актам № 1,№2 от 03.07.2019 г.), что уже находится в причинно-следственной связи с объемом и качеством оказанных услуг сервисом ООО «ТТ-Спорт», «БОШ Авто Сервис», то есть к п.п.б). Рыночная стоимость восстановительного ремонта АКПП легковой автомобиль HYUNDAI IX35 2.0 GLS AT, г/н У, VIN-У,2011 года выпуска, составляет 56079 (пятьдесят шесть тысяч семьдесят девять) рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ нашел свое подтверждение, стороной ответчика каких-либо доказательств в опровержение данного факта не представлено, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец обратился с претензией 12.08.2019 года, неустойка рассчитана истцом за период с 24.08.2019 года по 30.10.2019 года. Пересчитав расчет неустойки суд считает необходимым скорректировать его следующим образом: 8275 (стоимость работ) х 3% х (68 дней)=16881 руб.

Вместе с тем, согласно абз. 4 п. 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, то есть не может превышать 8 275 рублей. Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку ответчик является юридическим лицом, которое не заявляло ходатайство о снижении неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика возмещения вынужденных расходов, связанных с использованием другого автомобиля того же класса, включающих в себя арендные платежи за арендованный автомобиль.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, а именно факта противоправного поведения нарушителя; наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факта и размера требуемых убытков.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о возмещении убытков в виде расходов по аренде транспортного средства, истец представил в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа № 1653 от 16.06.2019 г., заключенный с ООО «Рента-Кар Красноярск», акт возврата транспортного средства, кассовые чеки об оплате договоров (л.д. 20-23), и указал, что был вынужден арендовать автомобиль на период ремонта принадлежащего ему транспортного средства, поскольку его работа и доход напрямую связаны с передвижением на личном транспорте.

Разъясняя п.2 ст.15 ГК РФ Конституционный суд РФ в своем определении от 20.02.2002 года № 22-0 указал, что если законодатель не установил каких либо ограничений по возмещению имущественных затрат, то лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, потребитель имеет право на полное возмещение расходов, понесенных им в связи с нарушением его прав со стороны продавца.

В данном случае расходы, понесенные истцом по использованию автомобиля аналогичного класса, на период неисполнения продавцом своих обязанностей по возврату истцу денежных средств, уплаченных по договору, могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению виновной стороной.

Расходы истца по аренде автомобиля Toyota Corolla new, гос. рег. знак О460НН124 понесенные в связи с неисполнением продавцом обязанностей по возврату истцу денежных средств, подтверждаются:

- договором аренды транспортного средства без экипажа № 1653 от 16.06.2019 г., заключенный с ООО «Рента-Кар Красноярск», заключенным между ООО «Рента-Кар Красноярск», именуемое в дальнейшем «Арендодатель» и Балабановым А.В., именуемый в дальнейшем «Аредатор», согласно которому последний арендовал автомобиль Toyota Corollf new, гос. рег. знак У, год выпуска 2016, идентификационный номер VIN У, ежемесячная арендная плата составляет 21980 рублей. Автомобиль был передан истцу 16 июня 2019 года.(л.д.18), возвращен 23 июля 2019 г., согласно акта возврата транспортного средства;

- кассовыми чеками, копиями чеков, в которых дана расшифровка оплаченных сумм по аренде ( л.д.20-23);

Указанными документами подтверждается, что истец за период с 16 июня 2019 года по 23 июля 2019 года, уплатил ООО «Ренат-Кар Красноярск» 118150 рублей за аренду автомобиля. Итого, его убытки, связанные с необходимостью аренды автомобиля составили 118150 руб., которые, в отсутствии возражений ООО «ТТ-Спорт», подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные убытки понесены истцом в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества и несвоевременным удовлетворением его требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Руководствуясь ст. ст. 15, 13, 29 "О Защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и установив, что ремонт транспортного средства истца первоначально выполнен некачественно (обратного со стороны ответчика не представлено), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по аренде транспортного средства в период с 16 июня 2019 года по 23 июля 2019 года в сумме 118 150 руб. в качестве убытков, причиненных истцу в связи с недостатками выполненной работы и невозможностью пользоваться автомобилем.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Балабанова А.В. как потребителя на удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характер нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, вместо заявленных стороной истца 10000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, сумму штраф надлежит определить в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 69 200 руб. (118 150 руб. + 8275+2 000 руб.)/2). К размеру взыскиваемого с ответчика штрафа суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, заявителем были понесены расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, копией чека от 09.09.2019 г. на сумму 5000 руб. (л.д.57).

Истец оплатил расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 28900 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 05.08.2019 г.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, потому подлежат взысканию в полном размере с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 228 руб. в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балабанова Андрея Валентиновича к ООО «ТТ-Спорт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТ-Спорт» в пользу Балабанова Андрея Валентиновича расходы на ремонт в размере 9975 рублей, расходы по оплате аренды автомобиля 118150 рублей, неустойку в размере 8275 рублей, расходы по оплате экспертизы 28900 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 69200 рублей.

В остальной части в удовлетворении требования Балабанова Андрея Валентиновича к ООО «ТТ-Спорт» о взыскании компенсации судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «ТТ-Спорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 228 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Басинская