Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2020 (2-1988/2019;) ~ М-2414/2019 от 18.10.2019

Дело № 2–47/2020

УИД 70RS0002-01-2019-003616-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Корсаковой И.В.,

помощник судьи: Шушакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к Синицкому А.Н. о взыскании неустойки, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес») обратилось в суд с иском к Синицкому А.Н., указав, что 14.02.2018 между ООО «Гермес» и Синицким А.Н. заключен договор цессии, предметом которого является право требования на передачу в собственность жилого помещения – квартиры <номер обезличен>, проектной общей площадью 51,7 кв.м, расположенного на 4-м этаже в 1-м подъезде (блок-секция 3) жилого дома (6-7-8 этажного жилого здания со строено-пристроенными помещениями общественно-административного назначения и автостоянками), расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Договор в установленном порядке был зарегистрирован Управлением Росреестра по Томской области 27.02.2018, в связи с чем, право требования на объект долевого строительства перешло к ответчику. По условиям договора, перечисление денежных средств за получено право требования должно было быть осуществлено ответчиком в течение 2-х рабочих дней с момента государственной регистрации в размере <данные изъяты> руб. Однако ответчиком данное обязательство исполнено не было. 13.03.2018 истец направил ответчику претензию, в которой просил незамедлительно перечислить денежные средства за переданное право требования. В ответ на претензию, ответчик отказался уплачивать денежные средства по договору, предложив расторгнуть договор цессии. При этом, письмо об отказе от сделки направлено ответчиком спустя месяц после государственной регистрации договора. Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в случае его расторжения по вине цессионария, цедент удерживает 10 % от цены уступаемого права. Также пунктом 2.3 договора установлено, что цессионарий уплачивает цеденту неустойку за каждый день просрочки оплаты по договору в размере 1000 руб. 14.03.2018 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора. Регистрация расторжения договора в Управлении Росреестра по Томской области осуществлена 23.03.2018, таким образом, в период с 14.03.2018 по 23.03.2018 истец не мог распоряжаться своим правом требования на объект долевого строительства. По мнению истца, в указанный период понесены убытки в виде упущенной выгоды.

Увеличив размер исковых требований, в окончательной редакции иска просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 294690 руб. за расторжение договора по вине ответчика, сумму неустойки в размере 12000 руб. за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 02.03.2018 по 13.03.2018, убытки в виде упущенной выгоды в размере 6055,27 руб. за период с 14.03.2018 по 23.03.2018, а всего 312745,27 руб.

Представитель истца ООО «Гермес» - Казусь Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Синицкий А.Н. полагал иск не признал, Суду прояснил, что обратившись в банк для исполнения условий договора, обнаружил разночтения в указании номера счета для оплаты п.2.2. договора и в реквизитах сторон. Истец отказал ответчику в подписании дополнительного соглашения в части указания единообразного номера счета. Полагает, что имелись основания для расторжения договора, в связи с предоставлением потребителю недостоверной информации.

Представители Истца, действующая на основании ордера, Кравцова А.В., и действующий на основании доверенности Лейман М.О., в судебном заседании, исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению, как не законные и необоснованные. Суду пояснили, что ответчик был лишен возможности произвести оплату по договору цессии, поскольку в договоре содержались недостоверные сведения о банковских реквизитах истца, по которым должен был быть произведен расчет. В связи с чем, расторжение договора цессии произошло не по вине ответчика, следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется. Вины потребителя в неисполнении условий договора по оплате нет, негативных последствий от расторжения договора для Истца не последовало, квартира реализована иному лицу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (п. ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, судом установлено, что 14.02.2018 между ООО «Гермес» (цедент) и Синицким А.Н. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить в соответствии с условиями договора право требования на объект долевого строительства к ЗАО «Лексикон» ИНН 7017097498, принадлежащее цеденту, а именно: право требования на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) <номер обезличен>, проектной общей площадью 51,7 кв.м, расположенное на 4-м этаже в 1-м подъезде (блок-секции 3) жилого дома (6-7-8 этажного жилого здания со встроено-пристроенными помещениями общественно-административного назначения и автостоянками), расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена уступаемого права требования на объект долевого строительства составляет <данные изъяты> руб.

Цессионарий уплачивает цеденту цену права требования на объект долевого строительства, указанную в пункте 2.1 договора путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет <данные изъяты> в течение двух рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права требования на объект долевого строительства в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Договор цессии (уступки права требования) от 14.02.2018 прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими отметками на нем, дата регистрации 27.02.2018.

Принимая во внимание установленный договором порядок оплаты, денежные средства подлежали перечислению не позднее 01.03.2018.

В указанный срок, обязательства по договору ответчиком не исполнены, в связи с чем, 05.03.2018 истцом направлена ответчику претензия, с требованием произвести оплату по договору, с указанием реквизитов оплаты, которые соответствуют реквизитам, установленным п. 2.2 договора. Претензия получена ответчиком 06.03.2018.

Также 05.03.2018 в адрес ответчика направлено письмо, с указанием того, что денежные средства по договору подлежат перечислению по реквизитам, указанным в п. 2.2 договора. Данное письмо получено ответчиком 05.03.2018.

В ответ на претензию, 13.03.2018 ответчик обратился к истцу с претензией о расторжении договора, которая получена истцом в тот же день.

14.03.2018 между ООО «Гермес» и Синициным А.Н. заключено дополнительное соглашение к договору цессии (уступки права требования) от 14.02.2018, по условиям которого стороны договорились в связи с неоплатой цессионарием цеденту права требования на объект долевого строительства, расторгнуть договор цессии (уступки права требования) от 14.02.2018. Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Томской области 23.03.2018.

Обращаясь с требованием о взыскании неустойки и убытков, истец указывает, что расторжение договора произошло по вине ответчика, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором, а также понесенные истцом убытки в виде упущенной выгоды. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка, установленная договором в случае неисполнения цессионарием обязательств по оплате договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.3 договора цессии от 14.02.2018 предусмотрено, что в случае неисполнения цессионарием обязательства, установленного п. 2.2 договора, цессионарий уплачивает цеденту неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Как указывалось выше, денежные средства по договору цессии подлежали перечислению ответчиком на счет истца не позднее 01.03.2018, обязательства по оплате ответчиком исполнены не были, в связи с чем, 14.03.2018 договор цессии расторгнут, о чем между сторонами заключено дополнительное соглашение.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 02.03.2018 по 13.03.2018 в размере 12000 руб. Представленный расчет судом проверен и признан правильным.

Таким образом, установив факт неисполнения ответчиком обязательств в части оплаты по договору цессии, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 02.03.2018 по 13.03.2018 в размере 12000 руб.

Довод стороны ответчика о том, что в договоре цессии неверно указаны реквизиты, по которым необходимо производить расчет по договору суд находит несостоятельным, поскольку в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств подтверждающих его доводы. Свидетельские показания ФИО1 таковыми не являются, поскольку основаны на предположениях свидетеля.

По условиям договора цессии, в случае расторжения договора по вине цессионария, денежные средства, переданные цессионарием цеденту, без какой-либо индексации возвращаются цессионарию, при этом цедент удерживает денежные средства в размере 10 процентов от цены уступаемого права (требования), указанной в п. 2.1 договора (п. 4.7 договора).

Как разъяснено в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки связанной с расторжением договора цессии по вине цессионария, суд приходит к следующему.

Из буквального толкования условий договора следует, что в случае расторжения договора по вине цессионария, цедент удерживает переданные цессионарием денежные средства в размере 10 процентов от цены уступаемого права требования.

Как установлено судом, цессионарием денежные средства по договору цеденту не передавались, какие либо неблагоприятные последствия для истца (в связи с необходимостью возврата денежных средств) не наступили, следовательно, оснований для взыскания денежных средств на основании п. 4.7 договора не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец указывает, что соглашение о расторжении договора цессии заключено между сторонами 14.03.2018, регистрация указанного соглашения произведена в Управлении Росреестра по Томской области 23.03.2018, следовательно, в период с 14.03.2018 по 23.03.2018 истец не мог распоряжаться своим правом требования на объект долевого строительства, в связи с чем, понес убытки в виде упущенной выгоды.

Вместе с тем, учитывая установленные законом сроки государственной регистрации, а также отсутствие доказательств того, что ответчик уклонялся от государственной регистрации дополнительного соглашения к договору цессии, факт того, что истец в последующем произвел цессию спорного объекта с иным лицом, оснований полагать, что в период с 14.03.2018 по 23.03.2018 истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к Синицкому А.Н. о взыскании неустойки, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Синицкого А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 7702375250) неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 02.03.2018 по 13.03.2018 в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:            О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 10.02.2020