Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2021 (2-1994/2020;) от 03.11.2020

24RS0016-01-2020-000473-12

Дело № 2-1994/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года                                                                                 г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Прокудиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пузиков А.М. обратился в суд с иском к ответчикам Ильиных С.В., Ильиных О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Подгорный, <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан. 26.07.2019 года произошло затопление его квартиры, что подтверждается актом обследования от 13.08.2019 года, причиной затопления явилась разгерметизация соединений стиральной машины в <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Подгорный, <адрес>, являются супруги ФИО2, ФИО3, указанная квартира находиться в общей совместной собственности. В результате затопления возникли повреждения в ванной комнате, кладовой и коридоре. Истец обратился в ООО «КрасОценка» согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 66 300 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу: сумму причиненного ущерба в размере 66 300 руб., сумму понесенных расходов на составление отчета об оценке в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы понесенные по оплате государственной пошлины в размере 2 189 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 280, 45 руб., расходы на оплату изготовления искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по отправке иска ответчику в размере 126,04 руб.

Истец Пузиков А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что расчет затрат был произведена на основании акта осмотра, произведенного управляющей компанией, ответчик ущерб не возместил.

    Ответчики Ильиных С.В., Ильиных О.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по известному суду адресу регистрации, а так же путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети интернет. Извещение ответчикам направлялось заказной корреспонденцией, которую они не получили.

    Аналогичным образом, а также посредством электронной почты о месте и времени рассмотрения дела извещался вступивший в дело представитель ответчика, который в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Представитель третьего лица – и.о. директора МП «ЖКХ» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В силу ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от нее.

    При указанных обстоятельствах, когда судом были предприняты возможные средства для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако уклонение ответчиков от получения судебной корреспонденции сделало невозможным ее вручение, в отсутствие препятствий для рассмотрения дела по существу, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по тем доказательствам, которые были надлежащим образом представлены сторонами и в представлении которых стороны вели себя добросовестно.

    Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствие с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец Пузиков А.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Подгорный, <адрес>.

Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Подгорный, <адрес>.

26.07.2019 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Подгорный, <адрес>. Факт затопления квартиры подтверждается актом обследования 13.08.2019 г.

Согласно данного акта, источник затопления <адрес> находился в <адрес> (произошла разгерметизация соединений стиральной машины). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, а именно: отчет об оценке № УЩ-1704/19, составленного с привлечением уполномоченного специалиста, имеющего аттестацию профессионального оценщика с 2014 года, с осмотром предмета оценки. В соответствии с отчетом № УЩ-1704/19 стоимость восстановительного ремонта составляет 66 300 рублей. Указанная стоимость определялась затратным методом. В объем восстановительных работ входят следующие работы: дезинфекция от плесени помещения ванной комнаты, коридора, демонтаж стеновых панелей, демонтаж плинтуса потолочного, очистка потолка от шпатлевки и краски, грунтовка потолка, шпатлевка потолка, грунтовка потолка, покраска потолка, монтаж плинтуса в коридоре. В кладовой учтены работы по антисептированию, демонтажу ДВП со стен, монтаж ДВП на стенах, демонтаж и монтаж доборного плинтуса, демонтаж и монтаж наличника. Гранд-Смета экспертом выполнена с учетом справочной литературы, с учетом коэффициента износа.

Учитывая, что иные сведения в т.ч. о меньшем размере причиненного ущерба при рассмотрении дела не установлено, назначенная судом экспертиза не проведена, поскольку сторона заявившая о ее проведении не внесла оплату для приглашения экспертным учреждением специалиста, не состоявшего в штате экспертного учреждения, принимая во внимание, что для разрешения вопроса в т.ч. о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении сторона не явилась, суд приходит к вводу, что представленное Истцом заключение, определяющее размер причиненного ущерба соответствует требованиям относимости и допустимости и является надлежащим доказательством по делу.

Анализируя вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 300 рублей.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки стоимости ремонтных работ, в размере 6 500 руб., которые, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, должны быть взысканы с ответчиков. Указанные расходы истца подтверждены договором на проведение оценки, оказании услуги по оценке имущества от 30.11.2019 г. и кассовым чеком к нему от 13.12.2019 г.

Требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению.

Поскольку согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиками его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из данного положения, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 189 руб., почтовые расходы в сумме 406,49 руб. (280,45 руб. расходы по отправке телеграммы, 126,04 расходы по отправке искового заявления ответчикам), расходы за изготовление искового заявления в размере 3 000 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12, ФИО13 солидарно в пользу ФИО14 сумму причиненного ущерба в размере 66 300 руб., сумму понесенных расходов на составление отчета об оценке в размере 6 500 руб., расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 2 189 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 280, 45 руб., расходы на оплату изготовления искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по отправке иска ответчику в размере 126,04 руб.

В остальной части в удовлетворении иска, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 24 июня 2021 года с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда                                              Я.А. Щербакова