Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32127/2020 от 26.10.2020

Судья <ФИО>5 Дело <№...>

<№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года <Адрес...> Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судей по докладу судьи	<ФИО>16, Волошиной С.Г., <ФИО>15, <ФИО>15,
при секретаре	<ФИО>6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>4 на решение Староминского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи <ФИО>15 об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>4 об исправлении реестровой ошибки в отношении местоположения и площади земельного участка категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 23:28:0101063:1, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>, согласно сведений о данном земельном участке, указанных в межевом плане от <Дата ...>, подготовленном кадастровым инженером <ФИО>2

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> требования <ФИО>1 к <ФИО>4 об исправлении реестровой ошибки удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 23:28:0101063:1, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>.

Исправлена реестровая ошибка в отношении местоположения и площади земельного участка категории земель: земли населенных пунктов -для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 23:28:01 01063: 1, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>, согласно сведений о данном земельном участке, указанных в межевом плане от <Дата ...>, подготовленном кадастровым инженером <ФИО>2 в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ указанного земельного участка.

Указано, что настоящее решение суда является основанием для органа регистрации прав для исправления реестровой ошибки, воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости в сведениях о земельном участке, с кадастровым номером 23:28:0101063:1, согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером <ФИО>2 <Дата ...>, путем внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

С <ФИО>4 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЗ Минюста России взысканы денежные средства на возмещение расходов за производство судебной землеустроительной экспертизы в размере её стоимости, что составляет 46 854 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе <ФИО>4 просит решение суда отменить, отказав в иске в полном объеме. Ссылается на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение является незаконным и необоснованным, поскольку <ФИО>7 был скрыт факт проведения судебной экспертизы, назначенной определением Староминского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>г., а также ввиду необоснованности исправления кадастровой ошибки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы <ФИО>4 на доводах жалобы настаивала. Просила решение Староминского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

<ФИО>3 <ФИО>1 по доверенности <ФИО>14 в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, просила оставить решение Староминского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> без изменения.

Третье лицо <ФИО>8 оставил решение вопроса на усмотрение суда.

<ФИО>3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

<ФИО>9 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093148692639, о причинах неявки суду не сообщила.

    Кадастровый инженер <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093148692615, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд, исследовав все представленные доказательства по делу, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для оставления без удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 23:28:0101063:1, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости <Дата ...> сделана запись регистрации <№...>.

При проведении геодезических работ по восстановлению на местности границ указанного земельного участка кадастровым инженером <ФИО>2 была выявлена ошибка в описании местоположения его границ, т.к. границы и размеры принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 23:28:0101063:1 согласно сведениям ЕГРН не соответствуют их фактическому местоположению на местности, а также исходному землеотводному документу – Постановлению главы администрации <Адрес...> от <Дата ...> <№...>, согласно которому ширина участка составляет 16м, согласно сведениям ЕГРН - 14,65м, а фактическая ширина - 15,62м. Обмер земельного участка был произведен по фактическому использованию земельного участка на местности, межевая граница определена по существующим более 20 лет ограждениям, спор о местоположении ограждений отсутствует.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ - <ФИО>10, <№...>.1 от <Дата ...>, имеется признак реестровой ошибки в отношении местоположения земельного участка с кадастровым номером 23:28:0101063:1, в отношении площади земельного участка признаки реестровой ошибки отсутствуют; для устранения реестровой ошибки необходимо материалы межевания границ земельного участка с кадастровым номером 23:28:0101063:1 привести в соответствие с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами. В описательной части заключения эксперт установил расхождения между длинами границ участка по данным межевания участка и плана приусадебного участка, являющегося неотъемлемой частью Постановления <№...> от <Дата ...> (таблица 8 заключения).

Так, материалами дела подтверждается реестровая ошибка, воспроизведенная в государственном реестре недвижимости, допущенная лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству в отношении местоположения границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером 23:28:0101063:1, заключающаяся в неверном определении координат характерных точек ранее учтенного земельного участка.

В целях исправления реестровой ошибки кадастровым инженером <ФИО>2 был подготовлен межевой план от <Дата ...>г., однако ответчик <ФИО>4, являясь собственником смежного земельного участка, отказалась от подписания акта согласования границ по фактическому землепользованию, направив кадастровому инженеру возражения.

Возражение ответчика относительно границ земельного участка с кадастровым номером 23:28:0101063:1, суд находит не обоснованным, так как <ФИО>1, не участвовала в деле <№...> (2-5/2018), в рамках рассмотрения которого была проведена указанная экспертиза, рассмотрение дела окончено заключением мирового соглашения, стороной которого истец не являлась.

Материалами дела подтверждено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 23:28:0101063:1, указанное в межевом плане от <Дата ...>г. <ФИО>2, не затрагивает права и законные интересы <ФИО>4, так как соответствует фактическому местоположению участка на местности по существующему ограждению, спор о месте нахождения которого отсутствует; установление общей границы участков истца и ответчика по предложенному <ФИО>4 варианту, повлечет смещение межевой границы истца на участок ответчика на 30 см., что не соответствует фактическому землепользованию на местности.

Возражения <ФИО>4 о том, что координаты участка, указанные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером <ФИО>2, не соответствуют сведениям, указанным в заключении судебной экспертизы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку заключением <№...>.1 от <Дата ...> не предусматривались варианты для устранения реестровой ошибки, а указано на необходимость приведения материалов межевания границ земельного с участка с кадастровым номером 23:28:0101063:1 в соответствие с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами путем проведения фактического межевания участка (лист 21 заключения). Являются несостоятельными и противоречащими заключению экспертизы <№...>.1 от <Дата ...> доводы ответчика об отсутствии реестровой ошибки, на основании заключения кадастрового инженера <ФИО>11 от <Дата ...> <№...>.

Доводы <ФИО>4 о необоснованном увеличении площади участка с 1500 кв.м., до 1627 кв.м., обосновано отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 26 <ФИО>3 закона от <Дата ...> N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с <ФИО>3 законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего <ФИО>3 закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего <ФИО>3 закона).

Таким образом, Законом №218-ФЗ установлено, что при государственном кадастровом учете в связи с уточнением сведений о площади земельного участка допускается увеличение значения такой уточненной площади: не более чем на 10 процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в EFPH, если для разрешенного использования и категории земель, к которым отнесен такой земельный участок, не установлен предельный минимальный размер; либо не более чем на предельный минимальный размер земельного участка, который установлен в соответствии с <ФИО>3 законом для разрешенного использования и категории земель, к которым отнесен такой земельный участок (данная позиция изложена в письме Министерства экономического развития от <Дата ...> NД23и-1077).

Местоположение границ земельного участка при их уточнении согласно части 10 статьи 22 Закона N218-ФЗ и пункту 70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от <Дата ...>г. N921, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка и его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Поскольку уточненное местоположение границ земельного участка и, соответственно, изменение его площади на 8,46% допускается законом и подтверждается правоустанавливающим документом - планом приусадебного участка, являющегося неотъемлемой частью Постановления <№...> от <Дата ...>, а также соответствует существующим на местности пятнадцать и более лет границам, то возражения ответчика не принимаются судом.

Представленный в материалы дела межевой план от <Дата ...>г., является единственным возможным вариантом устранения реестровой ошибки, соответствует исходному правоустанавливающему документу - плану приусадебного участка, являющегося неотъемлемой частью Постановления <№...> от <Дата ...>, подготовлен с учетом фактического землепользования по существующим ограждениям, спор по местоположению которых отсутствует.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ответчика установлением границ участка согласно данному межевому плану не представлено.

В связи с тем, что материалы межевания спорного земельного участка являются недостоверными, т.к. имеется расхождение между длинами границ участка по данным межевания участка и плана приусадебного участка, являющегося неотъемлемой частью Постановления <№...> от <Дата ...> (таблиц 8 заключения), то требование о признании результатов межевания недействительными подлежит удовлетворению.

Согласно пункта 3 статьи 61 <ФИО>3 закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим <ФИО>3 законом (далее реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для г исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 <ФИО>3 закона «О государственной регистрации недвижимости», в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции достоверно установлен факт наличия реестровой ошибки, в связи с чем, требования, заявленные <ФИО>1 удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ гражданский процесс построен на принципах равноправия и состязательности сторон, каждый из участников процесса обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений. Иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба, по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу. Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение с нарушением норм права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.     Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Староминского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калачевой Лилии Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий В.Д.Ямпольская

Судьи: Н.М. Мантул

С.Г. Волошина