Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1471/2011 от 24.01.2011

Дело №2-2380/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

при секретаре Чесноковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к , о признании сделки недействительной,

установил:

обратилась в суд с иском к , о признании недействительной сделки купли-продажи двухкомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>, принадлежавшей ей на праве собственности, применении последствий недействительности сделки по тем основаниям, что с августа 2008 года истица находится под стражей по уголовному делу, осуждена Петрозаводским городским судом РК к пяти годам лишения свободы. 26 января 2010 года направлена для отбывания наказания в исправительную колонию в <адрес>. В начале 2009 года истицей было принято решение о продаже указанной квартиры, в связи с чем в помещение учреждения <данные изъяты> была выдана удостоверенная нотариусом доверенность на совершение действий по продаже квартиры на имя ответчика – В дальнейшем на основании выданной доверенности переоформил квартиру на имя , каких-либо денежных средств от ответчика истица не получила. В конце 2009 года было написано заявление о возбуждении уголовного дела. Постановлением от 29 января 2010 года в возбуждении уголовного дела отказано. Из проведенной сотрудниками милиции проверки установлено, что заключил договор купли-продажи квартиры с , деньги по которому не передавались. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела истице разъяснено право на обращение в суд с требованием о признании договора купли-продажи недействительным по причине безденежности и формальности.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; отбывает наказание в исправительном учреждении по приговору суда.

Представитель – адвокат Друзькова В.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении; пояснила, что требования о признании сделки недействительной заявлены по основаниям ее безденежности, обмана, мнимости, притворности, злонамеренности соглашения представителя одной стороны с другой; пояснила также, что сделка между и была фиктивной; денежные средства по данному договору не передавались; деньги за проданную квартиру не передавал; с обсуждали возможность продажи квартиры по рыночной стоимости, превышающей два миллиона рублей; доверенность, выданную , не отзывала; злонамеренность соглашения с имела место в отношении цены квартиры, которая не соответствовала рыночной цене квартиры, а также заключается в том, что договор купли-продажи был фиктивным, денежные средства по нему не передавались.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; о времени и месте судебного заседания извещен, что подтвердил в судебном заседании его представитель Горепекин А.И., действующий на основании ордера, который исковые требования не признал; пояснил, что доверила продажу квартиры на любых условиях по его усмотрению; на цену квартиры повлияло ее очень плохое техническое состояние, а также то обстоятельство, что в квартире имел право постоянного проживания ФИО16; получил от частями всю денежную сумму, указанную в договоре купли-продажи; полученные от реализации квартиры денежные средства использовал на погашение кредитных обязательств Самусевой; неизрасходованную денежную сумму он готов передать .

Ответчик – в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо – в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Ануфриев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно исковых требований; пояснил, что они по объявлению в газете <данные изъяты> подыскали квартиру для ; переговоры о продаже квартиры вела Волкова; квартира была в ужасном техническом состоянии; продал свою квартиру и приобрел спорную, в которой живет уже около года.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в судебное заседание своего представителя не направило; о времени и месте судебного заседания извещено.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетелей ФИО9, экспертов ФИО10, ФИО11, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от 20.01.2010 года) по заявлению , считает нужным отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 24.07.2008 года принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>.

30.03.2009 года между , действующим на основании доверенности от имени , с одной стороны, и , с другой стороны. Был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. При заключении договора действовал от имени на основании доверенности от 26.02.2009 года, удостоверенной нотариусом ФИО12 и зарегистрированной в реестре нотариуса за № (л.д.37 т.1).

Указанный договор купли-продажи от 30.03.2009 года 24.04.2009 года был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия за №. 24.04.2009 года было также зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, о чем ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Таким образом, сделка по купле-продаже квартиры была совершена сторонами в надлежащей форме и соблюдено требование о ее государственной регистрации.

16.02.2010 года между и был подписан договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого передает, а приобретает за обусловленную в договоре цену указанную квартиру. Указанный договор купли-продажи и переход права собственности к по указанному договору не были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с принятием судом мер по обеспечению настоящего иска

в настоящее время оспаривает сделку по купле-продаже указанной квартиры, совершенную 30.03.2009 года между действовавшим от ее имени и , и заявляет о применении последствий недействительности этой сделки.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Основания для признания сделок недействительными предусмотрены положениями §2 главы 9 ГК РФ. Требования о признании указанного выше договора купли-продажи от 30.03.2009 года недействительной сделкой основаны на положениях ст.ст.168, 170, 179 ГК РФ.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд не усматривает несоответствия оспариваемой сделки требованиям норм действующего законодательства. Стороной истца на несоответствие оспариваемой сделки положениям ст.454 ГК РФ, а именно не неисполнение покупателем своей обязанности по оплате за проданную квартиру. Между тем, неисполнение стороной своих обязательств по договору не является основанием для признания сделки недействительной, а может быть положено лишь в основу требований о расторжении такого договора либо применении мер гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, суд учитывает, что доводы о безденежности договора купли-продажи от 30.03.2009 года не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из договора купли-продажи от 30.03.2009 года следует, что деньги за продаваемую квартиру в сумме 900000 рублей получил полностью при подписании договора, материальных претензий не имеет (л.д.45 т.1). Передача денежных средств подтверждается также распиской от 12.02.2010 года (л.д.86 т.1), а также пояснениями и представителя , данными в судебном заседании.

В случае, если денежные средства за проданную квартиру не были переданы ее представителем, она не лишена возможности в силу ст.974 ГК РФ требовать от , как поверенного, передачи ей всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В обоснование заявленных требований о признании договора купли-продажи недействительным одновременно указывается на мнимость и притворность данной сделки.

По смыслу положений ст.170 ГК РФ мнимая сделка – это сделка, которая совершается для вида, без намерения создать юридические последствия. Лица, совершающие такую сделку, не желают наступления юридических последствий совершаемой сделки. Стороны желают создать только видимость этих отношений для третьих лиц, что подразумевает под собой договоренность сторон о совершении мнимой сделки. Аналогичным образом предполагается наличие соответствующей договоренностей сторон о совершении притворной сделки, прикрывающей иную сделку.

Материалы дела, а также пояснения лиц, участвующих в деле, свидетельствуют о том, что между сторонами сделки не имелось каких-либо договоренностей о совершении мнимой сделки, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 26.02.2009 года, имея намерение продать принадлежащую ей квартиру, выдала доверенность на ее продажу за цену и на условиях по его усмотрению. Представитель – получил от покупателя деньги за проданную квартиру в размере, предусмотренном договором купли-продажи. Покупатель по договору купли-продажи получила приобретенную квартиру в свое владение и пользование и согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, некоторое время проживала в спорной квартире, совершала в ней некоторые ремонтные работы, а в дальнейшем совершила действия по возмездному отчуждению этой квартиры Данные обстоятельства указывают на то, что данная сделка была совершена с намерением на отчуждение спорной квартиры, а взамен получение денежных средств.

О намерении сторон совершить 30.03.2009 года именно сделку по отчуждению квартиры в собственность свидетельствуют также действия сторон по обращению в регистрирующий орган – Управление Федеральной регистрационной службы по РК за государственной регистрацией договора купли-продажи от 30.03.2009 года и перехода права собственности на квартиру к

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что между сторонами сделки – и существовала договоренность о совершении мнимой сделки, не имела намерение продать квартиру, а намерения приобрести спорную квартиру в свою собственность.

Оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой по мотивам ее притворности также не имеется. По смыслу ст.170 ГК РФ притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. Представитель истицы в ходе рассмотрения дела указывал в обоснование заявленных требований на то, что данная сделка (договор купли-продажи) прикрывала договор займа денежных средств, а также договор залога квартиры в обеспечение исполнения обязательств перед по договору займа, заключенному между ними.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Таким образом, заключение договора купли-продажи влечет переход права собственности от продавца к покупателю в отношении имущества, являющегося объектом такой сделки. При этом денежные средства, уплачиваемые за товар, являются средством платежа, а не объектом такой сделки.

Согласно же ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Таким образом, по договору займа денежные средства являются объектом такой сделки, как вещи, определяемые родовыми признаками, и передаются заемщику в пользование за плату на условиях возвратности.

На основании изложенного договор купли-продажи и договор займа относятся к различным видам договорных обязательств: договор купли-продажи к числу обязательств по передаче имущества в собственность, а договор займа – к числу обязательств по оказанию финансовых услуг.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не было представлено суду доказательств в обоснование заявленных требований, а именно доказательств того обстоятельства, что договор купли-продажи квартиры от 30.03.2009 года фактически прикрывал собой заключенный между сторонами данной сделки договор займа денежных средств либо договор залога квартиры в обеспечение исполнения обязательств Таким образом, суду не было представлено доказательств притворности договора купли-продажи квартиры от 30.03.2009 года.

Согласно п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Представители истицы в обоснование заявленных исковых требований в ходе рассмотрения дела указывали на наличие злонамеренного соглашения представителя – с другой стороной договора купли-продажи квартиры от 30.03.2009 года – относительно продажной цены квартира, а именно на то, что таковая была занижена и не соответствовала рыночной стоимости квартиры.

В соответствии с п.3.1 договора купли-продажи от 30.03.2009 года цена отчуждаемого объекта составляет 900000 рублей. Указанная денежная сумма была передана покупателем

Выдавая 26.02.2009 года доверенность наделила его полномочиями распоряжаться принадлежащей ей квартирой, находящейся по адресу: г. Петрозаводск, ул. <адрес>, с правом продажи за цену и на условиях по его усмотрению, с правом получения денег и подписания необходимых договоров. Указанная доверенность в установленном порядке не отменена. Наделение изложенным объемом полномочий подтверждает обоснованность продажи им принадлежащей квартиры на условиях, определенных в договоре от 30.03.2009 года, заключенном с Доказательств того обстоятельства, что истица поручала распорядиться принадлежащей ей квартирой на определенных условиях, суду не представлено.

Согласно пояснениям и представителя , на определение продажной цены квартиры повлияло наличие двух лиц, зарегистрированных в отчуждаемой квартире по месту жительства – , отбывающей наказание, и ФИО16 который имел на момент совершения сделки право постоянного пользования спорной квартирой на основании ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», поскольку отказался от участия в приватизации указанной квартиры. Наличие у ФИО16 такого права подтверждается решением Петрозаводского городского суда от 09.06.2009 года по гражданскому делу № за 2009 год по иску к ФИО16. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, которым было отказано в удовлетворении исковых требований.

Обоснованность установления продажной цены квартиры в размере 900000 рублей, подтверждается отчетом об оценке № от 20.09.2010 год ООО эксперт-1, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки (спорной квартиры) с учетом имеющихся обременений составляет 976000 рублей. Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта сотрудник ООО эксперт-1 ФИО11, готовившая указанное заключение, подтвердила обоснованность указанного отчета, указав на то, что указанная рыночная стоимость квартиры определена с учетом технического состояния квартиры и наличия обременений в виде права пользования данным жилым помещением (независимо от количества лиц, имеющих право пользования).

Заключение эксперта №, подготовленное по поручению суда эксперт-2, которым определена рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 30.03.2009 года в размере 1960000 рублей, не может быть учтено судом при определении действительной рыночной стоимости квартиры. Согласно пояснениям сотрудника эксперт-2 ФИО10, готовившей указанное заключение, при определении рыночной стоимости квартиры эксперт исходил из того, что лица, имеющие прав пользования жилым помещением, могут быть лишены такого права на основании решения суда. Тогда как в действительности в удовлетворении такого иска к ФИО16 судом было отказано. Кроме того, экспертом ФИО10 при составлении указанного заключения не была дана подписка о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований полагать, что в отношении истицы другой стороной оспариваемой сделки был совершен обман, также по изложенным выше основаниям не имеется.

В случае, если истица полагает, что со стороны имело место ненадлежащее исполнения поручения истицы по распоряжению принадлежащей ей квартирой, она не лишена возможности требовать возмещения причиненных ей убытков.

На основании изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и считает нужным в удовлетворении иска по заявленным основаниям отказать.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 03.03.2010 года по ходатайству истицы были приняты меры по обеспечению иска в виде совершения и регистрации сделок в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>, а также в виде запрещения производить регистрацию граждан в указанной квартире. Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований, оснований для сохранения указанных мер по обеспечению иска суд не усматривает и считает нужным отменить их с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 144, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска к , о признании сделки недействительной.

С момента вступления в законную силу решения суда отменить меры по обеспечению иска, установленные определением судьи Петрозаводского городского суда от 03.03.2010 года в виде запрещения совершения и регистрации сделок в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>, а также в виде запрещения производить регистрацию граждан в указанной квартире.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательном виде.

Судья Т.Г. Степанова