Решение по делу № 2-2489/2015 ~ М-2183/2015 от 07.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 декабря 2015 г.                            г. Иркутск

    Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Кампо К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2489/2015 по иску Кузнецовой В.А. к Филипповой Г.А., Вершининой И.В. о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Кузнецова В.А., обращаясь в суд с иском к Филипповой Г.А., Вершининой И.В., в обоснование заявленных требований с учетом уточнения указала, что ответчик Филиппова Г.А. с **/**/**** г. по **/**/**** г. состояла в браке с С. В 2006 г. С. был предоставлен земельный участок площадью 1 809 кв.м., расположенный по адресу: ...., на котором был возведен жилой дом общей площадью 41,7 кв.м., в том числе жилой – 28,7 кв.м.

    В 2010 году С. к жилому дому пристроил капитальное помещение общей площадью 26,1 кв.м., которое планировал использовать под жилую комнату. В связи с расторжением брака супруги самовольное строение не зарегистрировали.

    Указанный земельный участок и жилой дом был признан совместной собственностью Филипповой Г.А. и С. по ? доли.

    В 2013 году Филиппова Г.А. подарила своей дочери – Вершининой И.В. половину доли (1/4) на земельный участок и жилой дом.

**/**/**** С. свою долю (1/2) в праве общей долевой собственности подарил Кузнецовой В.А.

    Фактически жилым домом и земельным участком пользуются ответчики, договориться с которыми по вопросу раздела жилого дома и земельного участка не удалось, в судебном порядке также произвести раздел имущества не представляется возможным, поскольку не узаконен пристрой, в результате которого произошло увеличение площади жилого дома.

    В связи с тем, что наличие пристроя нарушает ее права, истица Кузнецова В.А. просит обязать ответчиков Филиппову Г.А., Вершинину И.В. в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный пристрой, расположенный по адресу: ...., площадью 29,3 кв.м., указанный на ситуационном плане технического паспорта под литером А1, взыскать с Филипповой Г.А. в пользу истца Кузнецовой В.А. расходы по оплате госпошлины 200 рублей, расходы по оплате технического паспорта – 26 087 рублей, взыскать с ответчика Вершининой И.В. в пользу Кузнецовой В.А. расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей.

    В судебном заседании истец Кузнецова В.А., ее представитель по доверенности Солнцев В.В. заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчики Вершинина И.В., Филиппова Г.А. в судебном заседании заявленные требования не признали, полагала, что не имеется оснований для их удовлетворения.

    Представитель ответчиков Жукова Т.Н., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования не признала, полагая, что стороной истца не представлено доказательств того, что сохранение пристроя нарушают ее права и законные интересы, а также создают угрозу жизни и здоровья, что ведет к злоупотреблению правами со стороны истца.

    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Судом установлено, что истец Кузнецова В.А. на основании договора дарения является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..... Ответчикам Филипповой Г.А., Вершининой И.В. указанный жилой дом и земельный участок принадлежит на праве долевой собственности по 1/4 доле.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дел правоустанавливающих документов.

На основании п.п. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Как следует из представленных материалов, пояснений сторон, в период брака Филипповой Г.А. и С. к жилому дому, расположенному по адресу: ...., была возведена жилая пристройка, в результате чего площадь дома увеличилась до 68 кв.м. Указанная пристройка возведена без получения разрешения на ее строительство и является самовольной.

    Исходя из смысла положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ, заявляя требования о сносе самовольной постройки истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

    Снос является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и законных интересов невозможно иным способом, во избежание произвольного лишения собственности лица, которому спорное строение принадлежит. Иное означало бы нарушение гарантированного статьей 35 Конституцией Российской Федерации права собственности.

    Как следует из содержания искового заявления, свои требования истец основывает на том, что спорное строение является препятствием для определения доли жилого дома и земельного участка в натуре.

    Вместе с тем, бесспорных доказательств, что указанное строение нарушает права истца, создает угрозу жизни и здоровью как истца, так и третьих лиц, в материалы дела Кузнецовой В.А. не представлено.

    Из заключения проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизы, подготовленном ООО «Эй-Пи-Центр», следует, что спорное помещение (под литером А1) является вспомогательным, предназначенным для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом доме под литером А. Помещение под литером А1 является пристроем.

    При этом, указанное заключение судебной строительно – технической экспертизы не является доказательством того, что спорный пристрой нарушает права истца, создает угрозу жизни и здоровью как истца, так и третьих лиц.

    Более того, поскольку экспертом было установлено назначение спорного помещения как вспомогательное, что в силу п.п. 3 п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

    Поскольку спорная постройка – пристрой, является объектом вспомогательного назначения, разрешение на ее строительство не требуется, доказательств того, что спорный пристрой нарушает права истца, создает угрозу жизни и здоровью как истца, так и третьих лиц истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, оснований для удовлетворения требований Кузнецовой В.А. о возложении на ответчиков обязанности по сносу самовольно возведенного пристроя, расположенного по адресу: ...., площадью 29,3 кв.м., указанной на ситуационном плане технического паспорта под литером А1, надлежит отказать.

    Кроме того, в подтверждение избранного способа защиты права о сносе самовольной постройки истец ссылается на выводы проведенного исследования, согласно которому снос данного помещения возможен без причинения существенного ущерба основному строению жилого дома с условием восстановления кровельного покрытия и элементов стропильной крыши основного здания жилого дома в месте примыкания стропильной крыши пристроя.

    Таким образом, выводы о возможности сноса с технической точки зрения обусловлены рядом мероприятий, необходимых для соблюдения безопасности. При этом избранный истцом способ защиты права не содержит обоснования и требований относительно соблюдения предусмотренных условий, распределения бремени по соблюдению необходимых мероприятий, следовательно, требования о сносе без учета данных технических требований, не могут быть реализованы и не подлежат удовлетворению.

    Как следствие, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Филипповой Г.А. судебных расходов по оплате госпошлины 200 рублей, расходы по оплате технического паспорта – 26 087 рублей, о взыскании с ответчика Вершининой И.В. в пользу Кузнецовой В.А. расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, поскольку судебные расходы в силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию только стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Учитывая, что в иске Кузнецовой В.А. о сносе самовольного строения отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

    Кроме того, из представленных суду письменных доказательств – квитанции № от **/**/**** на сумму 12 474 рублей, квитанции № от **/**/**** на сумму 13 613 рублей, следует, что услуги по технической инвентаризации жилого дома по адресу: ...., нес С., а не истица Кузнецова В.А., в связи с чем заявленные расходы по изготовлению технического паспорта на сумму 26 087 рублей являются необоснованными.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Кузнецовой В.А. о возложении обязанности на Филиппову Г.А., Вершинину И.В. в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный пристрой, расположенный по адресу: ...., площадью 29,3 кв.м., указанный на ситуационном плане технического паспорта под литером А1, о взыскании с Филипповой Г.А. в пользу истца Кузнецовой В.А. расходов по оплате госпошлины 200 рублей, расходов по оплате технического паспорта – 26 087 рублей, о взыскании с ответчика Вершининой И.В. в пользу Кузнецовой В.А. расходов по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья: