Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-54/2012 от 10.12.2012

5-№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2012 года                            г. Пудож

Судья Пудожского районного суда Республики Карелия (г. Пудож, ул. Пушкина, д. 44) Корнеев С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Трикулич А.А., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трикулич А.А. составлен протокол об административном правонарушении, где указано, что она ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут из своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, осуществила розничную продажу спиртосодержащей продукции по цене 70 рублей за 500 мл, с целью получения прибыли не имея специального разрешения (лицензии) на осуществление данного вида деятельности, чем нарушила п. 1 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ.

Действия Трикулич А.А. квалифицированы по ст.14.1 ч.2 Кодекса РФ об АП.

Трикулич А.А. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, явиться в судебное заседание не может, просит дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ОП по Пудожскому району представленные материалы в суд поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя ОП, изучив материалы дела, считаю, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Часть 2 ст.14.1 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательны.

Согласно ч.3 ст.129 ГК РФ, под объектами гражданских прав, ограниченно оборотоспособными, понимаются объекты, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых допускается по специальному разрешению.

Кроме того, по смыслу указанных норм, для квалификации действий по ст.14.1 ч.2 КоАП РФ, деятельность, осуществляемая лицом, привлекаемым к административной ответственности, должна соответствовать положениям ст.2 п.1 ГК РФ, т.е. быть направленной на систематическое получение прибыли продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг. При этом законным режимом ведения таковой деятельности является соблюдение условия о получении специального разрешения (лицензии) для ее осуществление, которое обязательно к получению и может быть получено в установленном Законом порядке данным субъектом предпринимательской деятельности.

Согласно заключения эксперта № представленная на экспертизу жидкость является спиртосодержащей (этанолсодержащей) продукцией кустарного изготовления, самогоном.

В силу ст.2 Федерального Закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995г. №171-ФЗ (далее – Закон) под спиртосодержащей продукцией понимается пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции; под алкогольной продукцией - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.18 Закона (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N218-ФЗ) розничная продажа спиртосодержащей продукции лицензированию не подлежит. Лицензия может выдаваться, в частности, на розничную продажу алкогольной продукции.

Исследованными материалами дела об административном правонарушении зафиксирован лишь разовый факт продажи спиртосодержащей жидкости (0,5л.).

Таким образом, представленным протоколом и материалами дела об административном правонарушении, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих, о систематической реализации Трикулич А.А. спиртосодержащей продукции, которая бы носила последовательный и регулярный характер, преследовала цели извлечения прибыли, с тем, чтобы квалифицировать эту деятельность в качестве предпринимательской. В представленных материалах отсутствуют сведения о периоде осуществления подобной деятельности, размере полученной прибыли, иных обстоятельствах, подтверждающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков предпринимательской деятельности.

Кроме того, поскольку Трикулич А.А. административным органом инкриминирована продажа именно спиртосодержащей продукции, т.е. вида деятельности, не подлежащего лицензированию, оснований для квалификации его действий по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в любом случае не имелось.

При рассмотрении настоящего дела не подлежит вопрос об уничтожении или передаче спиртосодержащей жидкости, поскольку данный вопрос разрешен в рамках иного дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях Трикулич А.А. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст.14.1 ч.2 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с п.2 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.2.1, 24.5, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

    Производство по делу в отношении Трикулич А.А. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч.2 Кодекса РФ об АП.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья         подпись                 Корнеев С.В.