Решение по делу № 2-19/2018 (2-2779/2017;) от 24.05.2017

Дело №2-19/2018

                                                            РЕШЕНИЕ

                                             Именем Российской Федерации

           27 марта 2018 года                                                                      г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи - Осиповой И.Н.,

с участием представителя истца - Маринец О.А., действующей на основании доверенности 27 АА 0586467 от 04.08.2017 года,

при секретаре судебного заседания - Михеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щ к З о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных судебных расходов,

                                                    У С Т А Н О В И Л :

Истец Щ обратился в суд с иском к З о взыскании суммы

в размере 508 914 рублей 41 копейку, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 257 рублей 86 копеек, государственной пошлины в размере 8531 рубль 72 копейки. В обоснование заявленных требований указал, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, на основании договора дарения. Местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира жилое здание, расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира: <адрес>, 84. На данном земельном участке расположено овощехранилище, адрес: <адрес>, лит. А, инв. № и овощехранилище, адрес: <адрес>, инв. №, лит.И. Собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером № является З С ДД.ММ.ГГГГ года З фактически пользовался частью земельного участка (около 800 кв.м) с кадастровым номером №, в месте расположения смежной границы участков с кадастровыми номерами № и №. С целью узаконивания фактического пользования З земельного участка ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор купли-продажи доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №. Согласно п. 3 указанного договора фактическая передача части земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный договор купли-продажи не заключен, также установлено, что с момента оформления договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в фактическом незаконном владении З находится часть земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 856,45 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 84, ограниченного характерными точками в координатах, определенных в акте выноса в натуру от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка была истребована из чужого незаконного владения, однако, фактическое пользование частью земельного участка, площадью 856,45 кв.м., продолжается и в настоящее время. Просит взыскать с З сумму в размере 533172 рублей 27 копеек, из нее 508 914,41 рублей 41 копейку в качестве неосновательного обогащения за использование земли, проценты в размере 24257 рублей, государственную пошлину в размере 8531 рубль 72 копейки.

    В последующем представитель истца дополнила исковые требования, просит взыскать с З в пользу Щ в качестве неосновательного обогащения сумму 678 982 рубля 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 247 рублей 27 копеек, убытки в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 780 рублей 58 копеек, всего 898 010 рублей 12 копеек.

           В судебном заседании истец Щ не присутствовал, о дне слушания извещался надлежащим образом и своевременно, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

           В судебном заседании представитель истца Маринец О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом заявленных уточнений, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

           Ответчик    З в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом и своевременно.

    В судебном заседании представитель ответчика Ф не присутствовал, о дне слушания извещался надлежащим образом и своевременно. Ранее в судебном заседании не признавал заявленные требования.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

             Как установлено в судебном заседании, Щ на праве собственности принадлежат земельные участки, с кадастровым номером: 27:23:0000000:26474, 27:23:0000000:26476, на основании договора дарения с 2012 года, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРП.

       Месторасположение земельного участка: установлено относительно ориентира жилое здание, расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира: <адрес>, 84.

        На данных земельном участке расположено овощехранилище, адрес: <адрес>, лит. А, инв. № и овощехранилище, адрес: <адрес>, инв. №, лит.И.

        Собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером № является З, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРП, кадастровым паспортом.

         На основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с 2011 года З фактически пользовался частью земельного участка (около 800 кв.м) с кадастровым номером №, в месте расположения смежной границы участков с кадастровыми номерами №

     Также, решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером № образованы три земельных участка: №, местоположение : <адрес>,84 под нежилое здание овощехранилищ; №, местоположение : <адрес>,84 под нежилое здание овощехранилищ; №, местоположение : <адрес>,84 под нежилое здание овощехранилищ, собственником которых является Щ земельный участок № снят с кадастрового учета с ДД.ММ.ГГГГ.

     Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО РЗЦ «Азимут-Дальний Восток» земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № занимают фактически меньшую площадь, чем указано в правоустанавливающих документах. На земельных участках установлен забор собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, который произвел самозахват территории, принадлежащей на праве собственности Щ Границы земельного участка, самовольно захваченные собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, указаны на чертеже, площадь захваченного земельного участка составила 856,45 кв.м.

        Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица потерпевшего обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

     В судебном заседании установлено, что у З отсутствуют права в отношении занятой части земельных участков 27:23:0000000:26474 и 27:23:0000000:26476 ( ранее входили в земельный участок с кадастровым номером 27№).

    Согласно отчету об оценке №-Х, отчету об оценке №-Х, отчету об оценке №-Х, отчету об оценке №-Х, выполненных ООО «Союзом независимых оценщиков и консультантов от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная величина арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 678 982 рубля 27 копеек.

           Суд считает, что требования истца о взыскании суммы в размере 678 982 рубля 27 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

          Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

     Истцом представлен расчет заявленных требований, суд признает представленный расчет обоснованным. От ответчика, представителя ответчика в суд не поступили возражения относительно заявленных требований.

          Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

           При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ расходы по определению величины рыночной стоимости арендной платы в размере 25 000 рублей, которые подтверждены представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом убытками, которые находятся в причинной связи с взысканием суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика З подлежит взысканию государственная пошлина        в сумме 6 780 рублей 58 копеек.

             Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

            Исковые требования Щ к З о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных судебных расходов - удовлетворить.

           Взыскать с З в пользу Щ сумму в качестве неосновательного обогащения арендную плату, в связи с использованием земельного участка в размере 678 982 рубля 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 187 247 рублей 27 копеек, в счет возмещения понесенных расходов на оплату оценки в размере 25 000 рублей, государственную пошлину     в размере 6 780 рублей 58 копеек, всего 898 010 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

        Председательствующий судья:                    И.Н.Осипова

             Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2018 года