Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2017 ~ М-40/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-145/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2017 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лобачевой В.Б., единолично,

при секретаре Королёвой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,

установил:

Гончаров В.А., в лице представителя Гончарова Р.И. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, указав, что 26 октября 2016 года в г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 27 октября 2016 года истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора обязательного страхования владельцев транспортных средств, представив все необходимые документы для получения страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило сумму страхового возмещения в размере 14 000 рублей. Не согласившись с указанной суммой, Гончаров В.А. обратился в независимую автоэкспертную организацию «Консалтинговый центр «ВОЛГОГРАД-ОЦЕНКА», которая составила экспертное заключение №Д об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 97 911 рублей. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 8 000 рублей. Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 83 911 руб.; расходы на оплату экспертизы – 8 000 руб.; штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 000 руб., расходы за услуги курьера в размере 400 руб.

    Истец Гончаров В.А. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

    Представитель истца Гончаров Р.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия и участия Гончарова В.А.

Представитель СПАО «Ингострах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Просит применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и снизить его размер, поскольку выплата страхового возмещения в неоспоримой части была произведена в установленный законом срок. Истец СПАО «Ингострах» на организованный им осмотр транспортного средства не вызывал. В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты не может превышать 50 000 руб. Ими оплачена судебная экспертиза в размере 20 000 руб. Во взыскании расходов на оплату нотариальных услуг, поскольку в доверенности не прописано по какому именно делу Гончаров В.А. доверяет Гончарову Р.И. представлять его интересы в суде.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Гончарова В.А. подлежащими частичному удовлетворению. Мнение суда основано на следующих обстоятельствах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускается оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом согласно пункту 4 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно–транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гончаров В.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион (л.д.8).

26 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион и автомобиля марки Москвич № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу Гончарову В.А. автомобилю были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, его виновником является водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого при управлении вышеуказанным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АОГС «Югория» (л.д.54-55).

Автогражданская ответственность Гончарова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора на срок с 18 октября 2016 по 17 октября 2017г. (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

31 октября 2016г. Гончаров В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, представив предусмотренные Правилами страхования документы для выплаты страхового возмещения (л.д.53).

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем, 14 ноября 2016 года и 09 декабря 2016 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 14 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 14 ноября 2016г., № от 09 декабря 2016г.(л.д.75,76).

Посчитав данную сумму недостаточной для выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту Консалтинговый центр «Волгоград-оценка» ИП ФИО3» (л.д.10-12), согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 97 911 рублей (л.д.14-36), стоимость услуг оценщика составила 8 000 рублей (л.д.9а).

Указанное экспертное заключение вместе с претензией были направлены в адрес страховщика 02 декабря 2016г., которое им получено 5 декабря 2016 года, согласно уведомлению о доставке (л.д.39). Однако требования Гончарова В.А. были оставлены без удовлетворения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная Консалтинговый центр «Волгоград-оценка» ИП ФИО3» оспаривалась ответчиком СПАО «Ингосстрах», по ходатайству последнего, судом была назначена судебная комплексная автотовароведческая трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альфа-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <адрес> регион с учетом износа составляет 114 100 рублей (л.д.97-109).

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта (страхового возмещения) в размере 36 000 рублей (ранее произведена страховая выплата в размере 14 000 руб.), а также убытков в виде расходов на оценку в размере 8 000 рублей.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6).

Таким образом, поскольку исковые требования потерпевшего - физического лица к страховщику об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены судом в размере 36000 рублей (50 000 рублей- 14 рублей), поэтому судом принято решение о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Гончарова В.А. предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исчисленного в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы страхового возмещения, то есть в размере 18 000 рублей (36000 рублей х 50%).

Доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что размер штрафа подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Между тем, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд, с учетом выплаченной ответчиком добровольно и в установленный законом срок суммы страхового возмещения в размере 14 000 рублей, а также длительного периода неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полним объёме, считает, что не имеется правовых оснований для снижения их размера.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но размер компенсации морального вреда с учётом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить до 1 000 рублей.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (п.10) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из материалов дела следует, и подтверждается квитанциями, что истец понес убытки в виде почтовых расходов (курьерских услуг) в размере 400 руб. 00 коп.(л.д. 38-39).

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде почтовых расходов (курьерских услуг) в размере 400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

28 ноября 2016г. между Гончаровым В.А. и Гончаровым Р.И. был заключен договор поручения №, согласно которому последний оказывает Гончарову В.А. консультационные, юридические, представительские услуги с целью защиты интересов последнего в судах общей юрисдикции по взысканию денежных средств с СПАО «Ингосстрах» в результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в ДТП 26 октября 2016 года. Стоимость указанных услуг составили 15 000 рублей и были оплачены истцом в полном объеме, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств от 28 ноября 2016 года (л.д.45-46).

При рассмотрении дела в Палласовском районном суде представитель истца Гончаров Р.И. участия не принимал.

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения спора, объёма оказанной юридической помощи, а также с учётом характера спора и в соответствии с требованиями закона, суд приходит к убеждению об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гончарова В.А. в размере 3000 рублей.

Суд считает необходимым отказать во взыскании расходов по оформлению доверенности ввиду того, что Гончаров В.А. наделил представителя Гончарова Р.И., а также ФИО4 полномочиями, которые осуществляются ими не только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела и касаются данного спора, подлинник доверенности не приобщён к материалам дела, поэтому понесённые Гончаровым В.А. расходы судом не признаны как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета.

Учитывая правило о том, что если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от её уплаты) при удовлетворении судом исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобождён от уплаты государственной пошлины.

Исходя из требования абз. 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и абз.1 пункта 3 части 1 статьи 333.19, размер государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных требований составил 2360 руб., из которых 2060 руб. от взысканной суммы и 300 руб. по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Гончарова ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гончарова ФИО9 невыплаченную сумму ущерба в размере 36 000 руб., сумму, уплаченную за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу Гончарова В.А. 18 000 руб., почтовые расходы (курьерские услуги) в размере 400 руб., оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Палласовского муниципального района государственную пошлину в сумме 2360 руб.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 8 мая 2017 года).

Судья Лобачева В.Б.