Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2015 от 09.02.2015

                                            № 7-12/2015

    РЕШЕНИЕ

12 февраля 2015 года                                               г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам А.А.П. и его защитника Л.А.В. на постановление судьи Чойского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

А.А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым Постановлением Чойского районного суда Республики Алтай от <дата> А.А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С вынесенным постановлением не согласились А.А.П. и его представитель Л.А.В. и обратились с жалобами, в которых просят отменить постановление судьи Чойского районного суда Республики Алтай, производство по делу прекратить.

Жалобы обоснованы тем, что А.А.П., передвигаясь на своем автомобиле без нарушения ПДД, был остановлен ИДПС С.И.А. без объяснения причин. При отстранении А.А.П. от управления транспортным средством понятые не присутствовали, и протокол об отстранении от управления транспортным средством на месте не составлялся, также не составлялся на месте и протокол о направлении на мед. освидетельствование, все вышеуказанные протоколы составлены были в помещении отделения Полиции № <адрес>. Остановка транспортного средства, отсутствие понятых и факт не составления соответствующих протоколов на месте остановки были зафиксированы на видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле ДПС, однако при рассмотрении материала в отношении А.А.П. сотрудники ОРДПС МВД по Республике Алтай данную видеозапись представить не смогли, сославшись, что она удалена. Также в жалобе указано, что после отстранения А.А.П. от управления транспортным средством, его автомобилем управлял инспектор ДПС для доставки автомобиля к зданию отделения Полиции без наличия соответствующего разрешения владельца транспортного средства. В связи с тем, что в Чойском районе не имеется специализированной стоянки для задержанных автомобилей, автомобиль А.А.П. был оставлен у здания отделения Полиции с<адрес> без надзора, автомобиль не был опечатан и не передан под охрану. Понятой П.С.В. являлся заинтересованным лицом, т.к. является общественным внештатным сотрудником ГИБДД. Исходя из показаний Б.А.А. и П.С.В., они одновременно находились в разных местах в качестве понятых и сразу у нескольких граждан, приблизительно в одно и тоже время. Также П.С.В. в судебном заседании не смог пояснить, в каком месте был остановлен А.А.П., а понятой Б.А.А. указал совсем другое место остановки А.А.П. Доставление А.А.П. в отделение Полиции № было произведено незаконно. В протокол по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей записаны сотрудники ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай.

В жалобе защитник А.А.П. – Л.А.В. указал, что в ходе судебного заседания был опрошен свидетель Т.А.Ю., который пояснил, что А.А.П. действительно отказался проходить освидетельствование с помощью алкотестера, однако им самим предлагалось сотрудникам полиции направить его на медицинское освидетельствование в Чойскую больницу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав А.А.П., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление судьи Чойского районного суда Республики Алтай подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> около 22 часов 40 минут А.А.П. управлял автомобилем «Марка», государственный регистрационный номер №, в районе <адрес> в <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и в 23 часа 25 минут этого же дня, находясь в <адрес>, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства марки «Тойота Карина» А.А.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и покраснение кожного покрова, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

От прохождения медицинского освидетельствования А.А.П. отказался в присутствии двух понятых, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись, удостоверенная подписями понятых. Допрошенные в судебном заседании свидетели П.С.В., Б.А.А. подтвердили свое участие при составлении протоколов. В связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении А.А.П. процессуальных действий.

Таким образом, А.А.П. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, пояснениями свидетелей Б.А.А., П.С.В. и Т.А.Ю., объяснением А.А.П., и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании вышеизложенного, судья на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности А.А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа А.А.П. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>., составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых.    Понятые своими подписями удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.

Довод жалобы о том, что А.А.П. был остановлен ИДПС С.И.А. без объяснения причин, является несостоятельным, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у А.А.П. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что, в силу п. 3 Правил освидетельствования, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и, в силу положений п. 2 указанных Правил, является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства.

Непредставление сотрудниками ДПС в качестве доказательства записей видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС, не влечет каких-либо последствий для других доказательств, собранных по делу. Как следует из материалов дела, судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с законом, признаны достаточными, и на их анализе судьей принято законное и обоснованное решение по делу.

Необоснованным является довод о том, что понятой П.С.В. являлся заинтересованным лицом, поскольку является общественным внештатным сотрудником ГИБДД. Доказательств данному обстоятельству в материалах дела не содержится.

Также нахожу несостоятельным довод жалобы о том, что Б.А.А. и П.С.В. одновременно находились в качестве понятых у нескольких граждан приблизительно в одно и тоже время. Указанное обстоятельство не влечет незаконность их участия в качестве понятых при составлении процессуальных документов в отношении А.А.П.

Оснований для признания незаконными действий сотрудников ДПС по доставлению А.А.П. в отделение Полиции № с Чоя не имеется, поскольку доставление А.А.П. в отделение Полиции было осуществлено в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ для освидетельствования на состояние опьянения и составления протокола об административном правонарушении в связи с невозможностью его составления на месте выявления административного правонарушения уполномоченными на то должностными лицами.

Доводы о том, что для доставки автомобиля к зданию отделения Полиции автомобилем управлял инспектор ДПС, и, что он был оставлен без должного присмотра не может повлиять на квалификацию действий А.А.П.

Довод заявителя о том, что в протокол по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей записаны сотрудники ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай, также не опровергает выводов суда о виновности А.А.П. в совершении указанного административного правонарушения. Нахождение сотрудников полиции, явившихся свидетелями административного правонарушения, при исполнении своих служебных обязанностей, само по себе, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Указание в протоколе об административном правонарушении сотрудников полиции в качестве свидетелей не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Остальные доводы заявителя и его представителя в жалобах, по существу, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и неправильном толковании обстоятельств дела. Вместе с тем, оснований для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств не усматриваю.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении А.А.П. не допущено.

Оснований для отмены состоявшегося по данному делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Чойского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении А.А.П., оставить без изменения, жалобы А.А.П. и его защитника Л.А.В. – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Алтай                                                                   Б.Е. Антух