Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2130/2021 (33-34101/2020;) от 13.11.2020

Судья: Жаворонкова Т.А.      дело № 33- 2130/2020

                                         (№ 2-6907/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Рыбиной А.В., Бендюка А.К.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре - помощнике Митченко С.Г.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>4 по доверенности <ФИО>6 на заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2020г. по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к <ФИО>4 о взыскании суммы неосновательного обогащения

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к <ФИО>4 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 19.02.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mercedes-Benz Е-Klasse», г/н <№...>, принадлежащему <ФИО>5, были причинены механические повреждения. В виду того, что гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0366455844), истцом было выплачено страховое возмещение представителю <ФИО>5 по доверенности <ФИО>4 в размере <...> руб. Не согласившись с размером выплаты, <ФИО>5 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в Первомайский районный суд г. Краснодара. Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 22.06.2016г. исковые требования <ФИО>5 к Г1АО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично. После выплаты страхового возмещения сотрудниками компании была инициирована проверка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в результате которой выявлено, что представленная <ФИО>5 справка о дорожно-транспортном происшествии является фиктивной (поддельной). Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 20.09.2018 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.06.2016 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 01.11.2018 по делу №2-11420/2018 в удовлетворении исковых требований о доплате сумм страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>5 отказано. Истец полагает, что сумма в размере 219 300 руб., перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение, в связи с чем подлежит взысканию с <ФИО>4 в пользу ПАО С К «Росгосстрах», а также просил суд взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 393 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2020г. исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к <ФИО>4 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворено.

На указанное решение суда от представителя <ФИО>4 по доверенности <ФИО>6 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и отказать в удовлетворении иска, поскольку иск подан к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности <ФИО>6 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности <ФИО>7 в суде апелляционной инстанции просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 19.04.2016 на основании заявления <ФИО>5 о страховой выплате и пакета документов, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии, приложенных к заявлению, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» выплатило представителю <ФИО>5 по доверенности <ФИО>4 страховое возмещение в размере 219 300 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, <ФИО>5 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в Первомайский районный суд г. Краснодара. Решением суда от 22.06.2016г. исковые требования <ФИО>5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

После выплаты страхового возмещения сотрудниками компании была инициирована проверка обстоятельств ДТП.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.09.2018г. решение суда от 22.06.2016г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.11.2018г. в удовлетворении исковых требований <ФИО>5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано в связи с отсутствием страхового случая.

Удовлетворяя исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к <ФИО>4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 219 300 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма была получена именно <ФИО>4

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, <ФИО>4 действовала от имени собственника транспортного средства <ФИО>5 на основании нотариальной доверенности, с правом получения страхового возмещения, денежных средств и компенсационных выплат.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Обращаясь в ПАО СК «Рогосстрах» с заявлением о страховой выплате и претензией о доплате страхового возмещения, ответчик <ФИО>4 действовала от имени и в интересах собственника транспортного средства на основании нотариальной доверенности, что прямо следует из заявления, претензии и подтверждается копией доверенности 23АА5309302 от 25.02.2016 г., выданной <ФИО>5

Таким образом, <ФИО>4, не может являться надлежащим ответчиком по указанному спору, поскольку в правоотношениях с ПАО СК «Росгосстрах» действовала от имени и в интересах представляемого собственника, который являлся потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, признанным ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем.

При таких обстоятельствах, заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2020г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к <ФИО>4 о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ <░░░>4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: