Решение по делу № 33-9180/2010 от 08.10.2010

Судья: Шароглазова О.Н. Дело № 33-9180

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2010 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Виноградовой О.Н., Степановой Е.В.

при секретаре: Исаевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цой В.В. к Харченко И.О., Харченко В.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Харченко В.В.

на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 17 августа 2010 года, которым взыскано с Харченко Владимира Валерьевича в пользу Цой В.В. в счет возмещения материального ущерба 43301 рубль, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 4000 рублей, за диагностику транспортного средства 2860 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 1904 рубля 83 копейки, а всего взыскано 77065 рублей 83 копеек.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав пояснения Цой В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цой В.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 28 апреля 2009 года в 19 часов в районе дома № <адрес> произошло ДТП с участием водителя Харченко В.В., управлявшего автомашиной «Тойота Лэнд Крузер» регистрационный знак №, собственником которой является Харченко И.О., и водителем Цой В.В., управлявшим автомашиной «Митсубиси Кантер» регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан Харченко В.В. В результате ДТП автомашине истца причинены технические повреждения, согласно оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 163301 рубль. Также истцу причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести. ОАСО «Защита-Находка», в которой застрахована автогражданская ответственность Харченко В.В., обязалось выплатить истцу страховая сумма в размере 120000 рублей.

Цой В.В. просил суд взыскать с Харченко В.В., Харченко И.О. материальный ущерб в размере 43301 рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, расходы, связанные с производством диагностики автомашины, в размере 2860 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1904 рубля 83 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Цой В.В., его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Харченко И.О. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно является титульным собственником транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер» регистрационный знак №, но автомашина находится в фактическом пользовании ее бывшего супруга Харченко В.В., который управляет им на основании доверенности.

Харченко В.В. в судебное заседание не явился.

Представитель Харченко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ОАСО «Защита-Находка» проводилась экспертиза, размер ущерба был определен, необходимости в проведении повторной экспертизы повреждений автомобиля не было. Поскольку истцу были произведены выплаты страховой компанией в пределах страховой суммы, просила в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на проведение экспертизы, на оплату диагностики транспортного средства отказать. Размер компенсации морального вреда, суммы на оплату услуг представителя считает завешенной.

Представитель ОАСО «Защита-Находка» в судебном заседании пояснил, что, поскольку автогражданская ответственность Харченко В.В. застрахована в ОАСО «Защита-Находка», в пользу Цой В.В. была произведена страховая выплата в пределах 120000 рублей. Согласно оценке размер ущерба составил 163301 рубль.

Решением Уссурийского городского суда Приморского края от 17 августа 2010 года взыскано с Харченко В.В. в пользу Цой В.В. в счет возмещения материального ущерба 43301 рубль, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 4000 рублей, за диагностику транспортного средства 2860 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 1904 рубля 83 копейки, а всего взыскано 77065 рублей 83 копеек.

С решением не согласен Харченко В.В., им подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы и расходов за диагностику транспортного средства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием сторон от 28.04.2009 г., вина в нем Харченко В.В. установлены в судебном заседании, подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, в том числе и в части взыскания расходов по проведению экспертизы и расходов за диагностику транспортного средства, поскольку необходимость указанных расходов подтверждена собранными по делу доказательствами.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего уплате в пользу истца, суд в соответствии с требованиями закона правильно исходил из обстоятельств конкретного дела, а также принципов разумности и справедливости. Оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как касаются обстоятельств, явившихся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой суда, а несогласие с этой оценкой не может рассматриваться как достаточное основание для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: