Решение по делу № 12-100/2018 от 11.09.2018

Дело № 12-100/2018

РЕШЕНИЕ

01 октября 2018 года гор. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бочкарева Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Нурлатскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Нурлатскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ Бочкарев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев.

Бочкарев Е.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета обстоятельств дела. Указал, что автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял, поскольку она была не исправна. Употребил спиртное в то время когда ждал своего знакомого, что бы отбуксировать автомашину. Пи этом, устав ждать знакомого, стал останавливать проезжающие мимо автомашины. В этот момент у него произошел конфликт с двумя парнями, остановившиеся на его просьбу. Эти же парни вызвали сотрудников ДПС. Считает, что они оговорили его. Кроме этого указал, что все процессуальные действия были проведены без понятых. Имеющаяся в материалах дела видеозапись не содержит сведений о том, что ему было предложено пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, а также сведений о его отказе от медицинского освидетельствования. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Бочкарев Е.А. в судебном заседании, поддержав требования своей жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он автомашиной не управлял и не мог ею управлять, поскольку она была не исправна.

Представитель заявителя Бочкарева Е.А. – Султанов А.Р. поддержал заявленные его доверителем требования и пояснил, что сотрудниками ДПС допущены ряд процессуальных нарушений. В том числе, при составлении протоколов не было ни понятых, ни видеозаписи, где был бы зафиксирован именно отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6.1 указанной статьи.

Из протокола № об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около дома <адрес> Бочкарев Е.А., управляя автомобилем «ЛАДА-217230» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на месте, а также освидетельствование в медицинском учреждении отказался.

Основанием полагать, что Бочкарев Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения явилось: резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы.

Основанием для направления Бочкарева Е.А. для освидетельствования на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на месте, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, бумажным носителем с результатами освидетельствования на месте, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, Бочкарев Е.А. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

Также из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Бочкарева Е.А. были проведены с использованием видеофиксации, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 и части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в проведении в отношении Бочкарева Е.А. процессуальных действий.

Факт отказа Бочкарева Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с результатами освидетельствования на месте, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Бочкарева Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

Доводы Бочкарева Е.А. о том, что он не управлял транспортным средством, были предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении.

Оснований для оговора Бочкарева Е.А. свидетелем Е. из материалов дела не усматривается. Показания свидетелей Е. и К. получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат иным материалам административного дела, получили надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка в жалобе на положения п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, не свидетельствует об отсутствии вины Бочкарева Е.А. в совершении административного правонарушения и, как следствие, не влияет на законности вынесенного мировым судьей постановления.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается факт отказа Бочкарева Е.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Бочкарева Е.А., не усматривается.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, в связи, с чем постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Нурлатскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Бочкарева Е.А. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Бочкарева Е.А. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.Р. Бурганов

Копия верна. Судья Р.Р. Бурганов