Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26319/2018 от 24.08.2018

Судья: Савинова М.Н.                                             Дело № 33-26319/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                Рыбачук Е.Ю.,

судей                                            Гусевой Е.В., Анцифировой Г.П.,

при секретаре                                       Матусевич В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 года частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Риндайл» на определение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий ООО «Риндайл» обратился с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требование мотивировано тем, что решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворен иск Зайцевой Н.В. к    ООО «Риндайл» о признании права собственности на объект незавершенного строительства – однокомнатную квартиру условный <данные изъяты>, общей площадью 36,99 кв.м., корпус <данные изъяты>, секция 5, этаж 4, номер на площадке 3, расположенную но строительному адресу: <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу.

Заявитель полагает, что судебный акт подлежит отмене по вновь открывшимся основаниям, т.к. приговором Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>, измененным апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты>, учредитель и генеральный директор ООО «Риндайл» и ЗАО «Рик СтройИнвест» Гончаров В.Б., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.4 УК РФ в отношении потерпевшего ООО «Риндайл». Гончаров В.Б., являясь генеральным директором и соучредителем ООО «Риндайл» в период времени с 2007 г. по 2011 г. путем обмана приобрел права на 742 квартиры в ЖК «Сосновый Бор» по адресу: <данные изъяты>, права на которые принадлежали ООО «Риндайл», причинив последнему ущерб на сумму 1 823 927 743 рублей. Суть преступления заключалась в том, что Гончаров В.Б., используя подложные протоколы собрания участников, организовал изготовление и заключение, государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве, сообщив ложные сведения о якобы проведенном общем собрании

по одобрению заключения крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность Гончарова В.Б., в соответствии с которыми, застройщик ООО «Риндайл» обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой комплекс, а участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в установленном договорами размерах и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов, принять объекты долевого строительства в собственность. При этом Гончаров В.Б. не планировал перечислять денежные средства в ООО «Риндайл», а права на квартиры намеревался похитить.

Приговором установлено, что при использовании поддельных протоколов были заключены договоры всего на 742 квартиры, зарегистрированы в Росреестре,а в последующем переданы юридическим и физическим лицам, в том числе и право на квартиру, на которую признано оспариваемым решением суда право собственности на объект незавершенного строительства за Зайцевой Н.В.

Заявитель полагает, что заключенные договоры являются ничтожными, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, и, следовательно, является основанием отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с ним, конкурсный управляющий ООО «Риндайл» подал частную жалобу об его отмене, как незаконного.

    В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу, а также конкурсный управляющий ООО «Риндайл» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО «Риндайл» и ЗАО «РИК Строй Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <данные изъяты> многоквартирный жилой дом (корпус <данные изъяты>) в составе жилого комплекса, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

<данные изъяты> между ЗАО «РИК Строй Инвест» и Зайцевой Н.В. был заключен договор <данные изъяты> уступки прав по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому ЗАО «РИК Строй Инвест» уступает, а Зайцева Н.В. принимает права (требования), принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты> в части получения квартиры после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, имеющей следующие характеристики: однокомнатная квартира, расположенная в корпусе 2, в секции 5, на этаже 4, номер на площадке 3, условный номер на этапе строительства 251, общей площадью ориентировочно 36,99 кв.м. по проектной документации без учета неотапливаемых помещений, жилой площадью ориентировочно 18,30 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>

    Согласно п. 2.1 договора, стоимость уступки права по настоящему договору составляет 1 479 600 рублей, которая была оплачена Зайцевой Н.В. в полном объеме.

    Во исполнение п. 6 договора долевого участия, переуступка права от ЗАО «РИК Строй Инвест» к Зайцевой Н.В. была согласована с ответчиком ООО «Риндайл» и зарегистрирована в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 10 указанного Пленума ВС РФ разъяснено, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции установлено, что преступление Гончаровым В.Б. совершены задолго до рассмотрения гражданского дела по иску Зайцевой Н.В. Указанные заявителем обстоятельства не относятся к тем вновь открывшимся или новым обстоятельствам, которые влекут пересмотр вступившего в законную силу решения суда в порядке ст. 392 ГИК РФ. Приговор суда в отношении генерального директора застройщика многоквартирных домов, установивший его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, не является самим по себе обстоятельством, которое может повлиять на существо принятого решения.

В данном случае, Зайцева Н.В. являлась лицом, приобретшим права на имущество у застройщика ООО «Риндайл», от лица которого, действовал Гончаров В.Б. с превышением своих полномочий. Таких обстоятельств, что Зайцева Н.В. знала или должна была знать о превышении своих полномочий генеральным директором в целях отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено. Кроме того, договоры, заключенные между истицей, ЗАО «РИК Строй Инвест» и ООО «Риндайл, не признаны недействительными.

Судом установлено, что ООО «Риндайл» признано потерпевшим по уголовному делу на стадии следствия, о превышении полномочий потерпевший знал и должен был знать еще на данной стадии и не позднее оглашения приговора в суде первой инстанции <данные изъяты>, но в суд обратился только <данные изъяты>, то есть по истечении трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра, что является нарушением положений ст. 394 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу, которая полностью повторяет позицию и содержание заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не подлежащей удовлетворению. Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется. Заслуживающих внимания оснований для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Риндайл» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи