Решение по делу № 33-4270/2019 от 02.07.2019

Судья    Ланшаков С.В. дело № 33-4270/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Жуковской С.В. и Пунегова П.Ф.

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 8 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Деренюку А.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2019 года, по которому

Деренюку А.С. отказано в иске к ТСЖ «Морозова 104» о взыскании убытков в размере 276 000 рублей и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Деренюка А.С., Поповой И.В. – представителя ТСЖ «Морозова-104», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Деренюк С.А. обратился в суд с иском к ТСЖ Морозова 104» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 276 000 рублей и судебных расходов, указав в обоснование требований, что являлся собственником нежилого помещения <Номер обезличен> в доме <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> площадью ...., которое по договору аренды от <Дата обезличена> передал в аренду .... Однако в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в создании препятствий в пользовании помещением в виде установки железной двери без передачи ключей, он не смог получить арендную плату по договору за период с 1 сентября 2015 года по 31 июля 2017 года, что повлекло для него убытки в размере 276 000 рублей, исходя из размера арендной платы 12 000 рублей в месяц.

В судебном заседании Деренюк С.А. исковые требования поддержал.

Представитель ТСЖ «Морозова 104» иск не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Деренюк С.А. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Морозова 104» просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение убытков в виде упущенной выгоды в результате противоправных виновных действий ответчика. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Приведенные выводы суда соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Деренюк А.С. в период с 30 марта 2015 года по 18 августа 2017 года на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> являлся собственником нежилых помещений, общей площадью 121,5 кв.м, расположенных по адресу: <Адрес обезличен> (л.д. 6)

<Дата обезличена> между Деренюком А.С. (арендодатель) и ... (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого Деренюк А.С. передает во временное владение и пользование, а ... принимает в аренду указанные нежилые помещения. За пользование арендованным имуществом ... уплачивает арендодателю арендную плату в размере 12 000 рублей в месяц и оплачивает коммунальные услуги, платежи за электроэнергию и иные платежи, необходимые для использования имущества по назначению (пункты 1.1 – 1.3, 4.1, 4.4 договора).

Имущество передается арендодателем арендатору в течение пяти дней с момента подписания договора аренды по акту приема-передачи, который подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (пункты 3.3 и 3.5 договора).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора срок аренды имущества составляет 11 месяцев 30 дней с 1 сентября 2015 года по 30 августа 2016 года и считается продленным, если ни одна из сторон за месяц до окончания договора не уведомит другую сторону о его расторжении.

При совершении купли-продажи нежилых помещений Деренюку А.С. было известно о том, что на входе в помещения установлена железная дверь, ключи от которой находятся у председателя ТСЖ «Морозова 104» (л.д. 48,58, 60); ключи от входной двери продавец помещений Деренюку А.С. при подписании договора купли-продажи не передал.

<Дата обезличена> Деренюк А.С. обратился к ... ТСЖ «Морозова 104» ФИО9 с заявлением, в котором просил обеспечить ему, как собственнику нежилых помещений ... в <Адрес обезличен>, доступ в эти помещения, передав ключи от входной двери (л.д. 8).

<Дата обезличена> Деренюк А.С. продал нежилые помещения по договору купли-продажи ФИО10 (л.д. 31).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд правильно указал в решении, что, исходя из смысла вышеприведенных норм права, возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия в совокупности таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Поскольку при рассмотрении дела Деренюком А.С. не представлены доказательства, подтверждающие принятие им исчерпывающих мер по получению ключа от входной двери в нежилые помещения для обеспечения в них доступа с целью сдачи в аренду, а также доказательства того, что неправомерное поведение ответчика явилось единственным препятствием к получению истцом дохода от использования нежилых помещений, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При этом суд обоснованно принял во внимание недобросовестность поведения Деренюка А.С., который <Дата обезличена> заключил договор аренды нежилых помещений с ООО «Стройматериалы» заведомо зная о том, что не имеет доступа в принадлежащие ему нежилые помещения и лишен возможности надлежащим образом исполнить обязательство по передаче арендатору имущества в пользование.

Указание истцом в апелляционной жалобе на то, что ключи от входной двери были переданы новому владельцу нежилых помещений в период, когда договорные отношения с обслуживающей организацией ... прекратились и председателем ТСЖ «Морозова 104» стало другое лицо - ФИО11, не может быть принято во внимание в качестве доказательств вины ответчика в причинении убытков, так как из показаний продавца ФИО12 и объяснений Деренюка А.С. следует, что при совершении <Дата обезличена> сделки купли-продажи нежилых помещений истцу было известно о том, что у ФИО12 отсутствует ключ от входной двери и в связи с этим у неё ограничен доступ в нежилые помещения (л.д. 57, 59, 60). Выразив согласие заключить договор купли-продажи нежилых помещений при указанных обстоятельствах (л.д.52), Деренюк А.С. не убедился в наличии реальной возможности получить ключ в ТСЖ «Морозова 104» и после подписания договора не принял всех возможных мер для получения доступа в принадлежавшие ему нежилые помещения, что не позволяет суду сделать вывод о том, что Деренюк А.С. исключительно по вине ТСЖ «Морозова 104» лишился возможности пользоваться в спорный период нежилыми помещениями и получать доход от сдачи их в аренду.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд не допросил в качестве ... ТСЖ «Морозова 104» ФИО9 на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку ходатайство о допросе указанного лица в качестве свидетеля истцом не заявлялось, а совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств было достаточно для правильного разрешения исковых требований по существу.

Разрешая ходатайство ТСЖ «Морозова 104» о пропуске Деренюком А.С. срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности пропущенным.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом даты письменного обращения истца к ... ТСЖ «Морозова 104» ФИО9 с требованием об обеспечении доступа в нежилые помещения и передачи ключа от входной двери (<Дата обезличена>), которое ответчиком не было выполнено, и даты обращения Деренюка А.С. с данным иском (<Дата обезличена>), суд правомерно признал срок исковой давности по заявленным Деренюком А.С. исковым требованиям пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что Деренюк А.С. в рамках гражданского дела № 2-845/2018, рассмотренного Сосногорским городским судом Республики Коми, дважды подавал встречное исковое заявление с аналогичными требованиями, не могут повлечь отмену решения суда ввиду того, что об указанном обстоятельстве истец суду первой инстанции не заявлял и подтверждающих тому доказательств не представлял, данное обстоятельство не проверялось и не оценивалось судом первой инстанции, а поэтому в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оно не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деренюку А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-