Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1402/2016 ~ М-1206/2016 от 26.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2016 года                     г. Чапаевск

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.

при секретаре Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1402/16 по иску Батраковой ФИО16 к Чернышковой ФИО17 Абрамовой ФИО18, Росляковой ФИО19, Павленко ФИО20, Шевкунову ФИО21 о взыскании ущерба и компенсации морального среда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Батракова С.В. обратилась в суд к ответчикам с указанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать солидарно с Чернышковой ФИО22, Абрамовой ФИО23, Павленко ФИО24, Росляковой ФИО25 и Шевкунова ФИО26 в счет возмещения материального ущерба от преступления: ущерб в размере стоимости квартиры в размере – 428 716 рублей, расходы на оплату услуг представителя в судебных разбирательствах в сумме 34 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что <Дата обезличена> по договору купли-продажи ею у Савина ФИО27, в лице представителя Павленко А.В. была приобретена квартира, расположенная по адресу <Адрес обезличен>35 за 428 716 рублей. <Дата обезличена> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <Адрес обезличен> за ней было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, с выдачей свидетельства о государственной регистрации права 63-АЖ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Решением Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> и апелляционным определением Самарского областного суда от <Дата обезличена> по иску Истомина А.А. и Никифоровой Ю.А. к Батраковой С.В. и Савину В.В. <Адрес обезличен> была истребована из чужого незаконного владения Батраковой С.В. в пользу Истомина А.А.. Никифоровой Ю.Е., и прекращена в ЕГРПН реестровая запись №63-63-10/002/2011-331 от 24.11.2011 года о правах на недвижимое имущество за Савиным В.В. и реестровая запись 63-63-10/008/2012-448 от <Дата обезличена> о правах на недвижимое имущество за Батраковой С.В. в отношении спорной квартиры. Восстановлена реестровая запись 63-63-10/026/2007-046 от <Дата обезличена> о правах Никифоровой Ю.Е. и Истомина А.А. по ? доли на <Адрес обезличен>. В 2013 году ей стало известно, что отчуждение спорной квартиры осуществлялось в результате мошеннических действий ответчиков, что установлено в ходе расследования уголовного дела в отношении ответчиков и приговорами Чапаевского городского суда. Указывая на то, что в результате преступления, совершенного в отношении нее преступной группой составе Чернышковой Т.В., Абрамовой Ж.А., Павленко А.В., Росляковой Е.С. и Шевкунова В.В. ей был причинен значительный материальный ущерб, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Батракова С.В. заявленные исковые требования поддержала по вышеизложенным мотивам. Просила суд иск удовлетворить.

Ответчики Чернышкова Т.В., Абрамова Ж.А., Павленко А.В., Рослякова Е.С. и Шевкунов В.В. в судебном заседании не присутствовали. Отбывают наказание в местах лишения свободы, каждый в отдельности, извещены о судебном заседании, ознакомлены с исковыми требованиями, что подтверждается расписками о вручении судебных повесток и копии искового заявления.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что приговором Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> Рослякова ФИО28, была признана виновной в совершении 54 эпизодов преступлений по ст. 30 ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 5 лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничений свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> Абрамова ФИО29 признана виновной в совершении 27 эпизодов преступлений по ст. 30 ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 5 лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничений свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> Павленко ФИО30 признан виновным в совершении 11 эпизодов преступлений по ст. 30 ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде 5 лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничений свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> Шевкунов ФИО31 признан виновным в совершении 15 эпизодов преступлений по ст. 30 ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничений свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором Чапаевского городского суда от 21.10.2015 года Чернышкова ФИО32 признана виновной в совершении 27 эпизодов преступлений по ст. 30 ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничений свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Следствием и судом было установлено, что в начале 2012 года, Рослякова Е.С. объединившись с Чернышковой T.B., Абрамовой Ж.А., Шевкуновым В.В. и Павленко А.В. в организованную группу для неоднократного совершения совместных мошенничеств, связанных с незаконным приобретением права на объекты недвижимости, расположенные в <Адрес обезличен> и хищением путем обмана денежных средств граждан <Адрес обезличен>, действуя с корыстной целью незаконного обогащения, в целях реализации целей и задач преступной группы, совместно с перечисленными ее участниками, подыскали в качестве нового объекта преступного посягательства <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> и, зная о том, что собственниками указанной квартиры являются Никифорова Ю.У. и Истомин А.А., завладели ею. Совершив цепочку преступных действий с подделкой подписей и документов, они продали ей указанную квартиру, незаконно завладев ее деньгами в размере 428 716 рублей, распорядившись ими в последующем в интересах всех участников группы.

По данному уголовному делу Батракова С.В. признана потерпевшей.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Судом при рассмотрении уголовного дела не был решен вопрос о возмещении потерпевшему материального ущерба.

В соответствии с п. 2,4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> по иску Истомина А.А. и Никифоровой Ю.Е. к Батраковой С.В. и Савину В.В. сделка по купле-продаже квартиры по адресу: г. Чапаевск, ул. Володарского, 8-35 признана ничтожной, квартира истребована из незаконного владения Батраковой С.В. в пользу Истомина А.А. и Никифоровой Ю.Е., что явилось основанием для внесения сведений в ЕГРПН о зарегистрированных правах на данное имущество – восстановления записи о регистрации права собственности за Истоминым А.А. и Никифоровой Ю.Е.

Таким образом, судом установлено, что в результате преступных действий ответчиков Батраковой С.В. причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен.

Доводы истца в части размера причиненного ущерба достоверно подтвердились в судебном заседании, в том числе: договором купли-продажи <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому стоимость имущества составила 550 000 рублей.

Установлено, что из названной суммы вычтена сумма задолженности по коммунальным платежам в размере 121 184 рубля, в связи с чем стоимость квартиры составила 428 716 рублей, которые переданы продавцу в полном объеме.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <Дата обезличена> за Батраковой С.В. зарегистрировано право собственности на <Адрес обезличен> (л.д.19).

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Батраковой С.В. к Чернышковой Т.В., Абрамовой Ж.А., Росляковой Е.С., Павленко А.В., Шевкунову В.В. о возмещении материального ущерба от преступления в размере 428 716 рублей.

Одновременно с этим, истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены платежные документы – квитанции на общую сумму 34 000 рублей.

Учитывая характер спорных правоотношений, сложность рассматриваемых дел, объем представленных услуг, подготовку процессуальных документов, суд полагает сумму, заявленную ко взысканию в размере 34 000 рублей разумной и считает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования о возмещении с ответчиков в пользу истца морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд учитывает степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины причинителей вреда, а также принимает во внимание, что в случае причинения преступными действиями нескольких лиц морального вреда, компенсация для его возмещения взыскивается в долевом порядке.

Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу истца с каждого из ответчиков по 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Также с ответчиков в силу ст. 103 ГПК РФ в солидарном порядке подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 7 787 рублей 16 копеек, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батраковой ФИО33 к Чернышковой ФИО34, Абрамовой ФИО35, Росляковой ФИО36 Павленко ФИО37, Шевкунову ФИО38 о взыскании ущерба и компенсации морального среда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чернышковой ФИО39, Абрамовой ФИО40, Павленко ФИО41, Росляковой ФИО42 Шевкунова ФИО43 в пользу Батраковой ФИО44 ущерб, причиненный преступлением в размере 428 716 (Четыреста двадцать восемь тысяч семьсот шестнадцать) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 000 (Тридцать четыре тысячи) рублей, а всего 462 716 (Четыреста шестьдесят две тысячи семьсот шестнадцать) рублей.

Взыскать с Чернышковой ФИО45 10 000 (Десять тысяч) рублей, с Абрамовой ФИО46 10 000 (Десять тысяч) рублей, с Павленко ФИО47 10 000 (Десять тысяч) рублей, с Росляковой ФИО48 10 000 (Десять тысяч) рублей, с Шевкунова ФИО49 10 000 (Десять тысяч) рублей в пользу Батраковой ФИО50 в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Чернышковой ФИО51, Абрамовой ФИО52, Павленко ФИО53, Росляковой ФИО54, Шевкунова ФИО55 в доход государства госпошлину в размере 7 787 (Семь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента постановления в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья                              М.Н. Законов