Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5922/2011 ~ М-5576/2011 от 12.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                 Цой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян Д.Р. к ООО «ответчик 1», "ответчик 2" о признании недействительным договора уступки прав (требований),

                        УСТАНОВИЛ:

    Григорян Д.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ответчик 1», "ответчик 2" о признании недействительным договора уступки прав (требований), заключенного ДД.ММ.ГГГГ Свои требования мотивировал тем, что с него решением "суд" в пользу "банк" взыскана задолженность в размере 118180967 руб. солидарно с ЗАо «наименование». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «3-е лицо» заключил с ООО «ответчик 1» Договор уступки прав по указанному решению. Далее, к "ответчик 2" перешло право требования исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ Считая указанный договор недействительным, истец вынужден обратиться в суд.

    Истец, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, не явился.

    Ответчик ООО «ответчик 1» с иском не согласился по тем основаниям, что кредитным договором была предусмотрена возможность ступки права требования. Пояснили, что сделка была не безвозмездной, поскольку проводилась рыночная оценка.

Ответчик "ответчик 2" с иском не согласились по тем основаниям, что получили встречное удовлетворение, произведено два платежа в соответствии с договором.

Третье лицо 3-е лицо с иском не согласилась по тем основаниям, что сделка заключена с целью достижения правовых последствий.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенной правовой нормы при решении вопроса о признании сделки недействительной на основании ст. 168 ГК РФ, необходимо указывать, каким требованиям конкретных законов или иных правовых актов не соответствует сделка. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «3-е лицо» заключил договор уступки прав с ООО «ответчик 1» в качестве оплаты дополнительного вклада в уставной капитал. П.1.1.4 предусмотрено, что переходит право требования к ЗАО «наименование» на сумму 117089405,65 руб. Обязательство обеспечено поручительством Григорян Д.Р. (л.д.19-20).

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По договору уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ответчик 1» передали "ответчик 2" право требования (л.д.26-63), в том числе с поручителя Д.Р. Григорян (л.д.50).

Истец, согласно ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду убедительных и достоверный доказательств, что оспариваемый им договор является мнимым или притворным. Стороны договора пришли к соглашению, с целью создания соответствующих последствий. Кроме того, стороны по оспариваемому договору исполнили его, что не позволяет применять к сделке требования ст. 170 ГК РФ.

П.2.1. Договора предусмотрено, что Цена уступки определена сторонами в размере 150000000 долларов США (л.д.28), то есть сделка была возмездной.

Ссылку истца на ст. 575 ГК РФ уд находит не состоятельной, поскольку «дарение» не имело место быть.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Григорян Д.Р. к ООО «ответчик 1», "ответчик 2" о признании недействительным договора уступки прав (требований), заключенного ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

С У Д Ь Я :