Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-27/2018 - (4А-918/2017) от 27.12.2017

№ 4А-27/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2018 года г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.10.2017 и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 08.11.2017

по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ,

установил:

Постановлением должностного лица ОГИБДД России по г. Сыктывкару №УИН <Номер обезличен> от 16.08.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.10.2017 приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 08.11.2017 решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.10.2017 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 14.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения – пешеходов.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно протокола об административном правонарушении 11 АА <Номер обезличен> от 15.08.2017 ФИО1 15.08.2017 в 15 часов 39 минут в районе д. <Адрес обезличен> г. Сыктывкара управляя т/с ******* г/н <Номер обезличен> 11, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество пешеходу, переходящему по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ.

Оставляя постановление должностного лица и решение суда без изменения, судьи пришли к обоснованному выводу о достаточности доказательств наличия в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеоматериалом.

Инициируя пересмотр судебных актов, заявитель ссылается на отсутствие с его стороны помех по отношению к пешеходу, так как последний находился в зоне парковки, а не на проезжей части дороги, также указал на отсутствие необходимости уступить дорогу пешеходу, ввиду того, что траектории движения его транспортного средства и пешехода не пересекались.

В соответствии с ПДД РФ, «Парковка (парковочное место)» - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Принимая во внимание изложенное, приведенные доводы являются несостоятельными, так как зона парковки в районе дома №<Адрес обезличен> г. Сыктывкара примыкает к проезжей части, тротуару и пешеходному переходу, имеет ограждение, отделяющее от пешеходного перехода обозначенного горизонтальной разметкой, при этом судами установлено, что пешеход находился на проезжей части, двигался по нерегулируемому пешеходному переходу, в связи с чем водитель обязан был уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть, так как пункт 14.1 ПДД РФ однозначно регламентирует недопустимость проезда транспортным средством пешеходного перехода при наличии на нем пешехода, так как преимущество в движении принадлежит последнему. Соответственно, вопреки утверждению заявителя, их траектории движения пересекались.

Анализируя представленные доказательства относительно заявленных доводов полагаю, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено наличие события и состава административного правонарушения, а доводы настоящей жалобы сводятся к несогласию заявителя с приведенной в оспариваемых решениях оценкой доказательств вины водителя и установленных на их основе фактических обстоятельств правонарушения.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный законом срок. Неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют.

Оспариваемые решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.10.2017 и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 08.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Коми                 А.В. Юдин