Решение по делу № 2-588/2020 ~ М-7803/2019 от 30.12.2019

Дело № 2-1-588/2020                        64RS0042-01-2019-009525-47

Решение

именем Российской Федерации

03.03.2020 г.                                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

с участием прокурора Хворостенко Ю.В., представителя истца Биссалиевой Е.К., ответчика Капустина А.В., представителя ответчика ИП Воробьева Д.А. – Лосевой Е.Г. и Лосева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарафонтовой Е. В. к Капустину А. В., индивидуальному предпринимателю Воробьеву Д. А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Фарафонтова Е.В. обратилась в суд с иском к Капустину А.В., ИП Воробьеву Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. по адресу: <адрес>, водитель Капустин А.В. управляя транспортным средством «Форд Транзит» г/з А321ВК164, допустил падение пассажира Фарафонтовой Е.В. В результате указанного происшествия, истцу был причинен легкий вред здоровью. Истец считает, что ответчик Капустин А.В. обязан возместить моральный вред в размере 100000 руб. за причинение вреда здоровью в результате ДТП. Действия ответчика Капустина А.В. находятся в прямой причинной связи с причинением вреда здоровью Фарафонтовой Е.В. В результате данного случая, истцу были причинены нравственные и физические страдания, следующие повреждения: повторная ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Истец находилась в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Какой-либо помощи ответчики истцу не предлагали. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Фарафонтова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в пятницу ехала в маршрутном такси, попросила водителя остановить на остановке, однако водитель провез её практически до следующей остановки. Когда она стала выходить из маршрутки, то ударилась головой об косяк двери. На улице у неё потемнело в глазах, номерной знак транспортного средства она не запомнила. Дома ей постоянно хотелось спать, а в понедельник обратилась к участковому врачу, который поставив диагноз – сотрясение головного мозга, направил на госпитализацию в больницу. Падения в маршрутке не было, водитель быстро ехал, и если бы он остановился в том месте, где она его попросила, то она бы не торопилась, и возможно удара бы не произошло. Водитель Капустин А.В. был определен сотрудниками ГИБДД, так как по сообщению из больницы проводилось расследование, по спутниковой системе «Глонасс», исходя из путевых листов, была определена маршрутка и водитель.

Представитель истца по доверенности Биссалиева Е.К. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Капустин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя и полученными истцом травмами. Указал о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ работал на маршруте №. На остановке его попросили остановить, что он и сделал. Из стоячего транспортного средства вышла женщина и задела головой по касательной дверь маршрутки, удара и жалоб женщины не было. Потом приезжали инспектора из следственного отдела, осматривали «Глонасс». Ответчик давал письменные объяснения, так как женщина номер маршрутного такси и водителя не помнит. Гражданская ответственность перевозчика была застрахована по полису в страховой компании АО «ВСК».

Ответчик ИП Воробьев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика ИП Воробьева Д.А. по доверенностям Лосев С.В. и Лосева Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Хворостенко Ю.В., участвующий в процессе, дал заключение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного расследования 4831, материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Положения названного международного акта отражены и в Конституции РФ.

В соответствии со ст.ст. 20, 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на жизнь и здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В п. 11 вышеуказанного постановления следует, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из сообщения 1-й Городской больницы <адрес> следует, что в 11.00 час. обратилась Фарафонтова Е.В. с телесными повреждениями (диагноз черепно-мозговая травма), которая при обращении пояснила, что произошло ДТП в <адрес> в районе <адрес> дивизии при выходе из неустановленного автобуса под управлением неустановленного водителя получила телесные повреждения, с ее слов во время движения автобуса.

По данному факту УГИБДД ГУ МВД РФ <адрес> проводилась проверка, в ходе которой у водителя маршрутного такси № Капустина А.В. были отобраны объяснения. Из объяснений водителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на автомобиле Форд н/з А321ВК. В 10.20 час. двигаясь по <адрес>, остановился на остановке «Вилюсам». Так как дверь автоматическая и открывается только кнопкой, после полной остановки транспортного средства, нажал кнопку и открыл дверь для выхода пассажиров. Поскольку проем низкий, то при выходе пассажирам приходится нагибаться. Женщина, выходившая из автобуса, ударилась головой об верхний проем двери, вышла из автобуса и ушла в неизвестном направлении. В соответствии с графиком движения и отсутствием происшествия продолжил движение по маршруту. Данного пассажира больше не видел, с претензиями она к нему не обращалась.

Из заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гражданки Фарофонтовой Е.В. имелась закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей (по данным медицинских документов). Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия как указано в установочной части постановления. В виду того, что Фарафонтова Е.В. не явилась на судебно-медицинское освидетельствование, степень тяжести вреда здоровью не определяется.

ДД.ММ.ГГГГ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД «Энгельсское» <адрес> производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Капустина А.В. прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Собственником транспортного средства автобуса Форд, р\з А321ВК164 является Воробьев Д.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 56).

В соответствии с выпиской из ЕГРИП Воробьев Д.А. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении (л.д. 37-39).

Факт нахождения водителя Капустина А.В. в трудовых отношениях с ИП Воробьевым А.Д. на момент совершения ДТП сторонами не оспаривался и подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные суду доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленными обстоятельства причинения телесных повреждений истцу Фарафонотовой Е.В. и причинно-следственной связи между действиями водителя Капустина А.В., управлявшим автобусом «Форд», государственный регистрационный знак А321ВК64 и причинением морального вреда истцу.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст.150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд учитывает, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, в связи с чем она испытывала физические и нравственные страдания.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доказательств наличия грубой неосторожности Фарафонтовой Е.В. в результате чего ей были причинены телесные повреждения, стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика Лосева С.В. о том, что в маршрутке имеются информационные таблички, напоминающие пассажирам о низком проеме, допустимыми доказательствами не подтверждены, поэтому приняты во внимание быть не могут.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу, вызванных причинением телесных повреждений в результате действий работника Капустина А.Д., управлявшего источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, с учетом требований разумности и справедливости, как это предписывает п. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом иных обстоятельств дела, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика ИП Воробьева А.Д. в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Капустину А.В. надлежит отказать, так как требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, требований разумности, отсутствия возражений со стороны ответчиков, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░