Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25329/2014 от 07.11.2014

Судья: Смольянинова А.В. дело № 33-25329/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Савельева А.И.

судей: Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.

при секретаре: Цепилове А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Бахтина И. К. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кузнецова О. АнатО.ча к ООО «Росгосстрах» и Бахтину И. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения Бахтина И.К., представителя по доверенности Кузнецова О.А. - Сиделёва Д.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов О.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Бахтину И.К. в рамках которого с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 97424 руб. 86 коп., расходы по досудебной оценке в размере 21000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3887 руб. 92 коп., нотариальные расходы в размере 1540 руб., а также расходы по оплате эвакуации в размере 7000 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что в результате произошедшего <данные изъяты> ДТП с участием автомобиля «Мазда 3» грз А935МН 77 под управлением водителя Бахтина И.К. и автомобиля «Мазда 3» грз В 132 РО 190, принадлежащего на праве собственности истцу транспортным средствам были причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя Бахтина И.К., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Бахтина И.К. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ВВВ № 0614355326), истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ООО «Росгосстрах» отказал истцу в выплате, ссылаясь на то, что факт заключения договора ОСАГО и оплаты страховой премии по договору страховщиком не подтвержден. В несудебном порядке разрешить данный спор не представляется возможным.

В судебном заседании представитель Кузнецова О.А. исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» просила в исковых требованиях к ООО «Росгосстрах» отказать.

В судебном заседании Бахтин И.К. свою вину в произошедшем ДТП не отрицал, но исковые требования не признал, мотивируя тем, что его ответственность в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, Бахтин И.К в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> в 21 час 30 минут на участке 5 км. + 50 м. автодороги Десна - Марьино – Валуево <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 3» под управлением водителя Бахтина И.К. и автомобиля «Мазда 3», принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения.

ДТП произошло вследствие того, что водитель Бахтин И.К. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Факт нарушения отражен в справке о ДТП. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в ДТП не оспаривал.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии вины Бахтина И.К. в причинении повреждений автомобилю истца.

Согласно ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность Бахтина И.К. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ВВВ № 0614355326), истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ООО «Росгосстрах» отказал истцу в выплате, ссылаясь на то, что факт заключения договора ОСАГО и оплаты страховой премии по договору страховщиком не подтвержден.

В базе данных ООО «Росгосстрах» бланк вышеуказанного полиса ОСАГО (ВВВ № 0614356326) числится в списке украденных из страхового отдела <данные изъяты>. Данный факт подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <данные изъяты> г.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.10.2012г., вынесенным следователем СО ОМВД России по <данные изъяты> по заявлению Макарова С.И. о краже, вышеуказанный бланк страхового полиса серия ВВВ <данные изъяты> похищен вместе с другими бланками строгой отчетности, в результате незаконного проникновения неустановленного лица в здание Страхового отдела ООО «Росгосстрах» по адресу: <данные изъяты> (л.д.78). Согласно информации сайта Российского Союза Автостраховщиков, данный полис ОСАГО (ВВВ № 0614356326) имеет статус «украден» с сентября 2012 г.

В связи с чем, суд правомерно счел, что на момент ДТП - <данные изъяты> гражданская ответственность Бахтина И.К. при управлении транспортным средством не была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 25.07.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», на дату ДТП, произошедшего 06.03.2014г., с учетом износа, составляет 97424 руб. 86 коп.

Суд обоснованно принял данное экспертное заключение, как доказательство по делу.

На основании изложенного, с учетом того, вред транспортному средству «Мазда - 3» принадлежащему истцу был причинен в результате ДТП <данные изъяты>, после того, как бланк полиса ВВВ <данные изъяты> был украден из страхового отдела ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>, суд обоснованно отказал в исковых требованиях к ООО «Росгосстрах» и взыскал причиненный вред в размере 97424 руб. 86 коп. с ответчика Бахтина И.К.

Кроме того руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости суд обоснованно взыскал с Бахтина И.К. в пользу Кузнецова О.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 21000 руб., расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1 540 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3122 руб. 75 коп.

Довод жалобы о том, что при заключении договора на полисе имелись все необходимые реквизиты – штамп и круглая печать, в связи с чем, договор со страховой компанией является заключенным, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам. А именно в базе данных ООО «Росгосстрах» бланк вышеуказанного полиса ОСАГО (ВВВ № 0614356326) числится в списке украденных из страхового отдела <данные изъяты>. Данный факт подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <данные изъяты>

Судебная коллегия отмечает, что ответчик Бахтин И.К. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о защите нарушенного права при заключении договора страхования.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: