Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2591/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-2591/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 29 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Проказовой О.А.,

с участием:

представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

ответчика Ржанова Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ржанову Т. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ржанову Т. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк и Ржановым Т. В. 15.03.2014 заключен Кредитный договор
№ 898518, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на цели личного потребления на сумму 109000 рублей под 19,5 % годовых на срок по 15.03.2019. Заёмщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом одновременно с его погашением (пункты 3.1., 3.2. Кредитного договора).

Согласно пункту 3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В порядке, предусмотренном пунктом 4.2.3. Кредитного договора заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Просили расторгнуть кредитный договор № 898518 от 15.03.2014 и взыскать с Ржанова Т.В. сумму задолженности по кредитному договору № 898518 от 15.03.2014 в размере 98004 рубля 31 копейка, в том числе: 4569 рублей 23 копейки просроченные проценты; 83675 рублей 29 копеек просроченный основной долг; 4003 рубля 42 копейки неустойка по просрочке процентов; 5756 рублей 37 копеек неустойка по просрочке основного долга; проценты за пользование кредитом из расчета 19,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – 83675 рублей 29 копеек, за период с 01.07.2016 по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9140 рублей 13 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Ржанов Т.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом судебными повестками.

Согласно сообщению УВМ МВД по Республике Мордовия адрес регистрации ответчика: <адрес>.

Судебные повестки, направленные на имя Ржанова Т.В. по указанному адресу, а также по адресу: <адрес>, вернулись в суд с отметкой «истёк срок хранения».

С учетом положений части 4 статьи 167, статей 115, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения. Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения. В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик Ржанов Т.В. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и Ржановым Т. В. 15.03.2014 заключен кредитный договор № 898518 (л.д.18-21).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Ржанову Т. В. был предоставлен «Потребительский кредит» в размере 109 000 рублей под 19,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с пунктами 3.1.-3.2.2. кредитного договора № 898518 от 15.03.2014 Ржанов Т. В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 3.3. кредитного договора № 898518 от 15.03.2014 при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Кодексом для договора займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Банк выполнил свои обязательства, предоставил Заемщику кредит.

Однако Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В соответствии с пунктом 4.2.3. кредитного договора № 898518 от 15.03.2014 Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения 9 в том числе однократно) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В порядке, предусмотренном пунктом 4.2.3. кредитного договора № 898518 от 15.03.2014 Заемщику было направлено требование о досрочном возрасте суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № 898518 от 15.03.2014 Заемщиком не исполнены (л.д. 7).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 30.06.2016 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № 898518 от 15.03.2014 составляет 98004 рубля 31 копейка, из которых: 4569 рублей 23 копейки просроченные проценты; 83675 рублей 29 копеек просроченный основной долг; 4003 рубля 42 копейки неустойка по просрочке процентов; 5756 рублей 37 копеек неустойка по просрочке основного долга (л.д. 11, 12-17).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и её размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора.

Истцом предпринимались меры для досудебного урегулирования спора, ответчику направлено требование о погашении простроченной задолженности, однако каких либо действий по возврату долга ответчиком не выполнено.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, суд считает, что следует расторгнуть кредитный договор № 898518 от 15.03.2014, заключенный между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ржанову Т. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения договоров займа, заключенных между сторонами по настоящему делу, позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Поэтому истец вправе требовать с ответчиков уплату установленных договором процентов за пользование суммой займа до фактического исполнения судебного решения и поступления на счет заимодавца заемных средств.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, исходя из остатка задолженности и процентной ставки по кредиту 19,5 %, установленной пунктом 1.1 договора, начиная с 01.07.2016 по дату вступления в решения суда в законную силу являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 9140 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением от 02.08.2016 № 877458 (л.д.2).

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца суд взыскивает госпошлину в размере 3140 рублей, согласно расчету: 800 рублей + (98004 рублей 31 копейка – 20 000 рублей) * 3 %.

При этом 6000 рублейпо оплате требования о расторжении кредитного договора подлежат возврату истцу, как излишне оплаченная сумма госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ржанову Т. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 898518 от 15.03.2014, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Ржановым Т. В..

Взыскать с Ржанова Т. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по состоянию на 30.06.2016 по кредитному договору № 898518 от 15.03.2014 в общей сумме 98004 (девяносто восемь тысяч четыре) рубля 31 копейка, из которых: 4569 рублей 23 копейки просроченные проценты; 83675 рублей 29 копеек просроченный основной долг; 4003 рубля 42 копейки неустойка по просрочке процентов; 5756 рублей 37 копеек неустойка по просрочке основного долга.

Взыскать с Ржанова Т. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом из расчета 19,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – 83675 рублей 29 копеек, за период с 01.07.2016 по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ржанова Т. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3140 (три тысячи сто сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда составлено 02 ноября 2018 года.

Судья С.Ю. Надёжина