Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2020 (1-157/2019;) от 19.06.2019

Дело № 1-7/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года                                                                          г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего - судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретарях Котовой О.И., Баркаловой Е.В., Алещенковой Н.А., Северовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Чехиркиной А.В., Козлова П.Д., Рощина Д.Ю., Кухтенковой Ю.А.,

подсудимого Никонорова В.В.,

защитника – адвоката Охнича Я.В., представившего удостоверение № 7791 и ордер № 3 от 13 января 2019 года адвокатского кабинета Адвокатской палаты Московской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению:

Никонорова В.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никоноров В.В., являясь свидетелем по уголовному делу, дал заведомо ложные показания в суде при следующих обстоятельствах.

Никоноров В.В., имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении подсудимых М.И. и А.К., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, являясь лицом, заинтересованным в благоприятном для М.О. и А.К. исходе уголовного дела, желая оказать последним содействие избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, дал заведомо ложные показания о фактах и обстоятельствах, относящихся к предмету доказывания по уголовному делу, которые имели существенное значение для установления истины по делу.

Так, 2 марта 2018 года в период с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в помещении Вяземского районного суда Смоленской области, по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. 1 Мая, д. 2, в судебном заседании по уголовному делу по обвинению М.О. и А.К., в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, Никоноров В.В., допрошенный в качестве свидетеля в порядке ст. ст. 56, 278 УПК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, предусмотренных ст. 307 и ст. 308 УК РФ, умышленно, действуя с целью воспрепятствования установлению истины по делу, желая ввести суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела, в ходе дачи показаний по уголовному делу в отношении М.О. и А.К., действуя по мотиву оказания помощи подсудимым избежать привлечения к уголовной ответственности, сообщил суду не соответствующие действительности ложные сведения, направленные на оправдание М.О. и А.К., а именно указал, о том, что потерпевшие Н.В. и А.А. подрались между собой, причинив друг другу телесные повреждения, а подсудимые М.О. и А.К. телесных повреждений потерпевшим не причиняли, потерпевшая Н.В. после помещения ее в КАЗ МО МВД России «Вяземский» ударялась о стены помещения КАЗ корпусом тела и головой.

Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 6 сентября 2018 года М.О. и А.К. признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что М.О. и А.К., являвшиеся стажерами отделения ППСП МО МВД России «Вяземский», в период с 23 часов 00 минут 14 января 2017 года до 00 часов 45 минут 15 января 2017 года, превысили свои должностных полномочия, применили насилие в отношении доставленных в МО МВД России «Вяземский» Н.В. и А.А., явно выходя за пределы своих полномочий, причинив им телесные повреждения, то есть, являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия.

Согласно приговору, давая оценку показаниям свидетелей, показания свидетеля Никонорова В.В. о непричастности к совершению преступления М.О. и А.К., суд счел необоснованными и полностью опровергающимися совокупностью исследованных судом доказательств, суд критически отнесся к показаниям Никонорова В.В. данных им в качестве свидетеля о том, что потерпевшие ФИО в его присутствии в отделе полиции подрались между собой и причинили друг другу телесные повреждения, поскольку он является сотрудником полиции и заинтересован в исходе дела, а также его показания опровергаются показаниями потерпевших ФИО, с которыми ранее он знаком не был. Согласно приговору такие показания даны Никоноровым В.В. с целью оказания содействия подсудимым М.О. и А.К. избежать уголовной ответственности, так как свидетель Никоноров В.В. проходил службу вместе с ними и находился с подсудимыми 14 января 2017 года в отделе полиции.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 13 ноября 2018 года приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 6 сентября 2018 года в отношении М.О. и А.К. изменен: в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, солидарный порядок взыскания компенсации морального вреда с М.О. и А.К. заменен долевым. В остальной части, приговор суда оставлен без изменения.

Как следует из апелляционного определения Смоленского областного суда от 13 ноября 2018 года: «к показаниям свидетеля Никонорова В.В. суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанный свидетель может быть заинтересован в исходе дела, поскольку проходил службу в полиции совместно с осужденными».

В судебном заседании подсудимый Никоноров В.В. виновным себя в совершении указанного выше преступления не признал, пояснив, что в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 он сообщал о том, что видел и высказывал свое мнение, давал характеристику ребятам, но ничего не говорил об их виновности или невиновности. Говорил, что ФИО и ФИО пытались нанести друг другу телесные повреждения. О том, что ФИО1 и ФИО2 не наносили телесных повреждений ФИО не утверждал. Он принимал участие в одном судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2. Не помнит разъяснялись ли ему права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Подписку свидетелей подписывал в коридоре. При допросе задаваемые ему вопросы были понятны отчасти, он их не уточнял, сразу пытался ответить. Не все вопросы в протоколе отражены правильно. Давление в ходе дачи показаний на него не оказывалось, он добровольно давал показания в суде. При его допросе присутствовали потерпевшие ФИО и ФИО.

Несмотря на непризнание Никоноровым В.В. своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Показаниями свидетеля Н.В., данными ею в судебном заседании, подтвердившей свои показания данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 41-44), оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2017 году было возбуждено уголовное дело в отношении М.О. и А.К. по факту причинения ей и А.А. телесных повреждений. Она и А.А. как потерпевшие участвовали во всех судебных заседаниях по данному делу. 2 марта 2018 года в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Никоноров В.В. Судья разъяснила ему права и обязанности свидетеля, предупредила об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Никоноров В.В. расписался в подписке. В ходе допроса Никоноров В.В. пояснил суду, что телесные повреждения, которые были причинены ей и ФИО в январе 2017 года сотрудниками полиции у них образовались, т.к. она и А.А. подрались между собой. Никоноров В.В. пояснил и пытался демонстрировать каким образом она и ФИО наносили друг другу телесные повреждения, что искажало действительность. Она и А.А. друг другу телесных повреждений не наносили, сведения которые Никоноров предоставил суду являются ложными, не соответствующими действительности. Вопросы задаваемые Никонорову В.В. были понятны и дополнительного разъяснения не требовали. Суд отнесся критически к показаниям Никонорова В.В. о том, что в его присутствии она и А.А. подрались между собой и причинили друг другу телесные повреждения. Судом был вынесен обвинительный приговор в отношении М.О. и А.К. в связи с причинением ей и А.А. телесных повреждений.

Из показаний свидетеля А.А., данных в судебном заседании, а также из оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 49-52), следует, что они аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Н.В.

Показаниями свидетеля О.В. из которых следует, что она расследовала уголовное дело по обвинению Никонорова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела выносил другой следователь, затем дело было передано ей. Она проводила допрос Никонорова в качестве подозреваемого. При производстве допроса принимали участие подозреваемый Никоноров, защитник, видеосъемку производил старший следователь Вяземского МСО В.Н. Участникам следственного действия разъяснялись права. Она выносила постановление о привлечении Никонорова В.В. в качестве обвиняемого, проводила допрос Никонорова В.В. в качестве обвиняемого. При производстве допроса Никонорова в качестве обвиняемого присутствовали Никоноров и защитник, обвиняемому разъяснялись права и обязанности. Замечание защитника к протоколу следственного действия не было аргументировано, она рассмотрела его как ходатайство. Постановление о привлечении Никонорова в качестве обвиняемого выносилось на основании всех собранных материалов по уголовному делу. Обвинительное заключение составлялось на основании всех собранных по делу доказательств. Она осматривала материалы уголовного дела в суде, составляла протокол осмотра документов 20 марта 2019 года, в ходе которого участвовала специалист суда. При осмотре использовались технические средства – фотоаппарат, копировальный аппарат, ноутбук, принтер. Специалист ознакомилась с протоколом осмотра и расписалась.

Показаниями свидетеля В.Н. из которых следует, что уголовное дело в отношении Никонорова В.В. находилось в производстве следователя Вяземского МСО О.В. При проведении допроса Никонорова В.В. в качестве подозреваемого она производила видеосъемку, видеокамеру передала следователю. В протоколе допроса ее подписи нет, участие в следственном действии она не принимала. 29 декабря 2018 года она выносила постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству на основании материалов проверки. Постановление направлялось Никонорову почтовой корреспонденцией.

Показаниями свидетеля Р.А. – старшего специалиста 3 разряда Вяземского районного суда Смоленской области, из которых следует, что весной 2019 года следователь О.В. обращалась в суд с заявлением на ознакомление с материалами уголовного дела и проведение следственных действий, на заявлении стояла разрешающая резолюция председателя суда. Она предоставила следователю уголовное дело, ей были разъяснены права. О.В. в ее присутствии ознакомилась с делом, провела следственное действие, составила протокол, они сверили его с уголовным делом, и она подписала протокол. При производстве следственного действия использовался фотоаппарат и ксерокс.

Показания свидетелей получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, поэтому могут быть положены в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, несмотря на позицию подсудимого, не установлено.

Вина подсудимого Никонорова В.В. в совершении преступления также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Согласно постановления Вяземского межрайонного прокурора от 24 декабря 2018 года в Вяземский МСО СУ СК России по Смоленской области направлены материалы проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Никонорова В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (том №1 л.д. 19-20).

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при этом не допущено. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор уполномочен выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства.

Подпиской свидетелей к делу ХХХ от 2 марта 2018 года, из которой следует, что перед допросом в судебном заседании в Вяземском районном суде Смоленской области свидетель Никоноров В.В. был ознакомлен с правами и обязанностями свидетеля, а также предупрежден о том, что за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний свидетель несет ответственность в соответствии со статьями 307 и 308 УК РФ, о чем собственноручно расписался в ней (том № 1 л.д. 178).

Протоколом судебного заседания Вяземского районного суда ХХХ по обвинению М.О. и А.К. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ от 1 февраля 2018 года, согласно которому в судебном заседании 2 марта 2018 года был допрошен в качестве свидетеля Никоноров В.В.. Перед началом допроса свидетеля председательствующий установил его личность, разъяснил права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, предупредил об уголовной ответственности ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем со свидетеля Никонорова В.В. была взята подписка. В ходе допроса в качестве свидетеля в суде Никоноров В.В. пояснил, что ФИО сцепились между собой, пытались руками нанести друг другу удары. У ФИО несколько раз получилось. ФИО защищался. Ногами она его не била. Он схватил ее за волосы и пытался ударить. Это все происходило минуты 3-4. ФИО пыталась нанести удары ФИО в область головы кулаками наотмашь. Сам ФИО в основном оборонялся. Они оба в таком состоянии были, что там не понятно кто кого бил, силы у них примерно равные. Сотрудники не могли их разнять. На ФИО телесных повреждений не было, у ФИО под глазом было покраснение. О причинении подсудимыми ФИО1 и ФИО2 телесных повреждений ФИО ему не известно, он это исключает абсолютно. Ребята не способны на это, они были стажерами и на это не способны. Он присутствовал при водворении ФИО в КАЗ. В КАЗе ФИО ударялась о стены корпусом тела, головой, билась о стены рукой, плечом (том № 1 л.д. 113-115).

Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 6 сентября 2018 года в отношении М.О. и А.К., осужденных по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, из которого следует, что М.О. и А.К. совершили превышение должностных полномочий, то есть совершение должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия в период с 23 часов 00 минут 14 января 2017 года до 00 часов 45 минут 15 января 2017 года в кабинете ХХХ МО МВД России «Вяземский» по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Просвещения, д. 11. М.О., являясь должностным лицом – стажером по должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Вяземский», и А.К., являясь должностным лицом – стажером по должности полицейского-водителя отделения патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Вяземский», совершили с применением насилия в отношении Н.В. и А.А. действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а именно применили к Н.В. и А.А. насилие путем нанесения ударов ногами в обуви по голове и телу Н.В. в указанный выше период времени в дверном проеме входной двери в кабинет ХХХ МО МВД России «Вяземский» по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Просвещения, д. 11, а М.О. в указанный период времени в коридоре перед дверным проемом входной двери в указанный кабинет нанес А.А. не менее двух ударов правой ногой в обуви в область лица, чем причинили потерпевшим телесные повреждения.

В приговоре указано, что вина М.О. и А.К. подтверждается показаниями свидетеля Никонорова В.В., которые аналогичны показаниям свидетелей И.В. и Т.Э.

Согласно копии приговора Вяземского районного суда Смоленской области от 6 сентября 2018 года показания Никонорова В.В., данные в судебном заседании в качестве свидетеля 2 марта 2018 года о том, что ФИО в его присутствии в отделе полиции подрались между собой и причинили друг другу телесные повреждения и то, что физическую силу, ни М.О., ни А.К. к потерпевшим не применяли, суд признал недостоверными, необоснованными и отнесся к ним критически, поскольку Никоноров В.В. является сотрудником полиции и заинтересован в исходе дела, показания Никонорова В.В. полностью опровергаются показаниями потерпевших, с которыми ранее он знаком не был, совокупностью исследованных судом доказательств. Показания даны им с целью оказания содействие подсудимым М.О. и А.К. избежать уголовной ответственности. М.О. и А.К. суд признал виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. М.О. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года 6 месяцев. Срок наказания М.О. постановлено исчислять с 6 сентября 2018 года. Мера пресечения М.О. - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. До вступления приговора в законную силу он взят под стражу в зале судебного заседания. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания М.О. под стражей с 6 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно. А.К. назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года 6 месяцев. Срок наказания постановлено исчислять с 6 сентября 2018 года. Мера пресечения А.К. - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. До вступления приговора в законную силу он взят под стражу в зале судебного заседания. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания А.К. под стражей с 6 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно. Взыскано с М.О. и А.К. солидарно в пользу Н.В. 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Выскано с М.О. в пользу А.А. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда (том ХХХ л.д. 179-197).

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 13 ноября 2018 года приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 6 сентября 2018 года в отношении М.О. и А.К. изменен: признаны обстоятельствами, смягчающими наказание М.О., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его молодой возраст, впервые совершение преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное М.О. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено обязать осужденного М.О. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Мера пресечения в отношении М.О., дд.мм.гггг. года рождения, в виде заключения под стражу отменена. М.О. из-под стражи освобожден. Признаны обстоятельствами, смягчающими наказание А.К., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его молодой возраст, впервые совершение преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное А.К. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено обязать осужденного А.К. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Мера пресечения в отношении А.К., дд.мм.гггг. года рождения, в виде заключения под стражу отменена. А.К. из-под стражи освобожден. Заменен солидарный порядок взыскания компенсации морального вреда долевым и взыскано с М.О. и А.К. в пользу Н.В. по 50 000 рублей с каждого. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами приговора суда первой инстанции относительно содержания показаний Никонорова В.В. в качестве свидетеля в судебном заседании относящихся к предмету доказывания, указав: «к показаниям свидетеля Никонорова В.В. о том, что потерпевшие в его присутствии подрались между собой, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанный свидетель может быть заинтересован в исходе дела, поскольку проходил службу в полиции совместно с осужденными» (том № 1 л.д. 198-203).

Учитывая, что приговор в отношении М.О. и А.К. постановлен в общем порядке, вступил в законную силу, обстоятельства установленные этим судебным решением, исходя из положений ст. 90 УПК РФ, признаются судом без дополнительной проверки, в связи с этим судом было отказано в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании и изучении видеозаписей по делу М.О. и А.К., поскольку сторона защиты фактически пыталась таким образом пересмотреть установленные приговором суда факты, обстоятельства содеянного осужденными, добиться переоценки доказательств по уже рассмотренному судом уголовному делу в отношении М.О. и А.К., что не предусмотрено нормами уголовно-процессуального законодательства. При этом по делу М.О. и А.К., как видно из приговора, в качестве доказательств указан протокол осмотра таких видеозаписей, то есть им уже была дана оценка вступившим в законную силу приговором суда, постановленном в общем порядке.

Согласно протоколу осмотра документов от 20 марта 2019 года и фототаблицы к нему (том №1 л.д. 205-223), объектом осмотра являлись материалы уголовного дела ХХХ (1-14/2018) по обвинению М.О. и А.К., в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в количестве восьми томов, в помещении архива Вяземского районного суда Смоленской области по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. 1 Мая, д. 2.

В томе №1 на листах № 1-4 имелось постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15 февраля 2017 года. Решение принято старшим следователем Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении М.О. и А.К.

В томе № 4 на листах № 205-210 осматриваемого уголовного дела находится протокол допроса свидетеля Никонорова В.В. от 15 марта 2017, в котором Никонорову В.В. разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись, после чего указаны показания свидетеля Никонорова В.В.

В томе №7 осматриваемого уголовного дела на листе № 107 имеется подписка от 2 марта 2018 года, в которой указано, что Никонорову В.В. разъяснены его права и обязанности, а также он предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем в соответствующей графе поставлена подпись от его имени.

В томе №7 осматриваемого уголовного дела на листах со 187 по 251 листы и тома № 8 с 1 по 56 листы находится протокол судебного заседания №1-14/2018 по обвинению М.О. и А.К. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. На листах дела №215-221 тома №7 в протоколе судебного заседания приведены показания Никонорова В.В.

    В томе № 8 осматриваемого уголовного дела на листах дела №57-74 находится приговор от 6 сентября 2018 года по обвинению А.К. и М.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

    В томе № 8 осматриваемого уголовного дела на листах дела №151-156 имеется апелляционное определение Смоленского областного суда от 13 ноября 2018 года на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 6 сентября 2018 года.

Оценивая вышеприведенные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности с показаниями свидетелей являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследованные по ходатайству стороны защиты доказательства не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения и установленные судом фактические обстоятельства дела.

Показания подсудимого в настоящем судебном заседании, о том, что каких-либо ложных показаний Никоноров В.В. в суде при рассмотрении уголовного дела по обвинению М.О. и А.К. не давал, суд оценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются, вышеприведенными доказательствами по делу.

        К показаниям Никонорова В.В. в судебном заседании о том, что он не говорил в суде, что М.О. и А.К. не наносили телесных повреждений ФИО, суд относится критически, поскольку согласно протоколу судебного заседания по делу М.О. и А.К., Никоноров В.В. сообщил суду, что о причинении подсудимыми ФИО1 и ФИО2 телесных повреждений ФИО ему не известно, он это исключает абсолютно, ребята не способны на это.

В судебном заседании также было исследовано заключение специалиста-лингвиста по анализу фразы из постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 29 декабря 2018 года, согласно которому анализируемая фраза «…к показаниям свидетеля Никонорова В.В. суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами» толкуется следующим образом: показания свидетеля Никонорова В.В. суд исследовал и проверял их подлинность; суд счел, что показания опровергаются исследованными доказательствами. Однако в данной фразе нет указания на то, что показания Никонорова В.В. являются заведомо лживыми, а также нет указания на то, что показания Никонорова В.В. являются умышленным обманом. Семантика фразы «…его показания опровергаются показаниями потерпевших…» с точки зрения логико-смыслового анализа текста констатирует естественные противоречия в показаниях потерпевших и свидетеля, возникших в результате коммуникативного конфликта (том № 2 л.д. 109-120).

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста А.В. подтвердила выводы составленного ею заключения. Пояснила, что при производстве заключения специалиста или экспертизы лингвист не имеет права вторгаться в область юриспруденции. Семантика фразы «суд отнесся критически» означает, что суд какие-то вещи исследовал, какие-то явления, события и пришел к определенным выводам, но это не значит, что суд утверждает, что показания лживые, недостоверные. Лексическия единица «критически» не включает в себя лжи и недостоверности, умышленного обмана. Когда осуществляют какую-либо критику предполагают, то что говорилось вызывает сомнение, лжи и обмана эта фраза не предполагает, сказать однозначно нельзя.

Представленное стороной защиты заключение специалиста-лингвиста не может являться доказательством по данному уголовному делу, поскольку оно не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации о порядке назначения и проведения экспертизы, а содержит лишь субъективное суждение, мнение специалиста-лингвиста. Оценка действий подсудимого, являются ли показания ложными или нет, относится исключительно к компетенции суда, а не специалиста.

    Таким образом, оценив все вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора и квалифицирует действия Никонорова В.В. по ч. 1 ст. 307 УК РФ – как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Давая такую уголовно-правовую оценку действиям Никонорова В.В. суд исходит из следующего.

Показания свидетеля Никонорова В.В. в суде при рассмотрении уголовного дела по обвинению М.О. и А.К. оценены судом в приговоре по указанному делу как необоснованные, опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств, данные с целью оказания содействия подсудимым М.О. и А.К. избежать уголовной ответственности. Согласно апелляционного определения Смоленского областного суда от 13 ноября 2018 года, к показаниям свидетеля Никонорова В.В. «суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются исследованным в судебном заседании доказательствами».

Таким образом, показания свидетеля Никонорова В.В. оценены судом в приговоре по уголовному делу по обвинению М.О. и А.К., как направленные на поддержание недостоверной версии подсудимых, то есть ложные.

Факт предупреждения свидетеля Никонорова В.В. об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде подтвержден копией подписки свидетеля в суде, где ему также были разъяснены и права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ.

По смыслу закона ответственность по ч. 1 ст. 307 УК РФ наступает за дачу свидетелем, в том числе, заведомо ложных показаний в суде. Ложность данных показаний может заключаться в сообщении суду неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению и личности преступника по уголовному делу, либо в отрицании таких обстоятельств и фактов.

Суд приходит к выводу о заведомой ложности показаний Никонорова В.В., поскольку свидетель Никоноров В.В. в своих показаниях в суде по делу М.О. и А.К. намеренно сообщил несоответствующие действительности и установленным судом обстоятельствам дела сведения о том, что потерпевшие ФИО в его присутствии в отделе полиции подрались между собой, и причинили друг другу телесные повреждения, потерпевшая Н.В. после помещения ее в КАЗ МО МВД России «Вяземский» ударялась о стены помещения КАЗ корпусом тела и головой. Сообщенные им сведения в силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ относились к предмету доказывания по делу.

До вынесения приговора судом Никоноров В.В. о ложности данных им показаний не сообщал.

Таким образом, по настоящему делу достоверно установлено, что Никоноров В.В., являясь свидетелем по уголовному делу и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сообщил суду 2 марта 2018 года в ходе его допроса при рассмотрении уголовного дела по обвинению М.О. и А.К. ложные, не соответствующие действительности сведения о фактических обстоятельствах дела, имеющих доказательственное значение.

Суд считает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу Никонорова В.В.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, совершенных следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора, нарушений при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, судом не установлено.

Доводы защитника о непредоставлении материалов проверки в отношении Никонорова В.В., направленных прокурором в следственный орган в порядке п. 2 ч. 2 ст. 307 УК РФ, являются необоснованными, поскольку как видно из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 22 мая 2019 года (т. 3 л.д. 68-71) Никоноров В.В. и его защитник Охнич Я.В. были ознакомлены, в т.ч. с томом 1 уголовного дела, на листах которого с 18 по 169 имеется материал указанной проверки.

Оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра предметов от 20 марта 2019 года не имеется, поскольку он получен в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167 УПК РФ, ч. ч. 2, 3 ст. 180 УПК РФ.

В суде подсудимый и его защитник ходатайствовали о назначении судебно-лингвистической экспертизы приговора Вяземского районного суда Смоленской области от 06.09.2018 по делу М.О. и А.К. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда по этому делу для разъяснения содержания и смысла выражений, оценивающих показания Никонорова В.В..

В удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку для ответов на поставленные перед экспертом вопросы не требуется специальных познаний в области лингвистики. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции суда, не допускается.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Никоноров В.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том №2 л.д. 181, 183); по месту работу в МО МВД России «Вяземский» характеризуется положительно (том №2 л.д. 176).

Обстоятельством отягчающим наказание Никонорова В.В. суд признает в силу п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Никонорова В.В., являются: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительная характеристика его личности, наличие ведомственных наград и совершение преступления впервые.

    С учетом личности подсудимого Никонорова В.В., обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, наказания в виде штрафа.

    В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого.

Оснований для применения при назначении наказания Никонорову В.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, судом не имеется.

    Оснований для изменения категории тяжести преступления, совершенного Никоноровым В.В., предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения.

Согласно п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (ч. 2 ст. 9 УК РФ).

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности - 11 августа 2012 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

    Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, является формальным, то есть преступление признается оконченным с момента совершения соответствующего действия - с момента дачи заведомо ложных показаний (2 марта 2018 года) независимо от того, как эти действия отразились на ходе и результатах производства по делу, соответственно сроки давности уголовного преследования истекли 1 марта 2020 года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли сроки давности – два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Из разъяснений изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, если в результате продолжения судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Поскольку подсудимый отказался выразить свое мнение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а на момент рассмотрения дела судом, срок давности привлечения Никонорова В.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ истек, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Никонорова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере     30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению на расчетный счет УФК по Смоленской области (СУ СК России по Смоленской области л/с 04631А59340);     ИНН: 6732009500; КПП: 673201001; Расчётный счет: 40101810200000010001; Банк получателя: Отделение Смоленск г. Смоленск; БИК: 046614001; КБК: 41711621010016000140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет».

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, освободить Никонорова В.В. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья                                                                                Н.В. Перегонцева