Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2011 от 14.06.2011

Мировой судья судебного участка №106 Самарской области Шахмеева Н.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2011г. Комсомольский районный суд г.Тольятти в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Бузыцковой К.А.,

с участием истца Зайцева А.С..

его представителя Корниловой Е.В.,

представителя третьего лица Двоеглазова С.В.,

свидетелей М., Я., А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица М. на решение мирового судьи судебного участка №106 Самарской области от 20 мая 2011г. по делу по иску Зайцева А.С. к М2, К., третьему лицу М. о признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка №106 по Самарской области от 20.05.2011г. исковые требования Зайцева А.С. к М2, К. о признании права собственности удовлетворены.

За Зайцевым А.С. признано право собственности на гаражный бокс ..., площадью ..., расположенный в К. по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ....

Не согласившись с решением суда, третье лицо – М. направила в суд апелляционную жалобу, которую поддержала в суде.

Представитель М. Двоеглазов С.В. считает, что при принятии решения мировой судья не принял во внимание, что право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает при совокупности юридических фактов: для строительства должен быть отведен земельный участок, для строительства должно быть получено разрешение. При строительстве объекта должны быть соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и другие нормы, должны быть выплачены паевые взносы в полном объеме.

Поскольку истец не предоставил необходимые документы, возведенная постройка, то в соответствии со ст. 222 ГК РФ она является самовольной, и право собственности на неё не может быть признано.

По мнению представителя третьего лица, гаражный кооператив создавался на 338 машиномест, истец претендует на гаражный бокс ..., который находится за пределами возможной нумерации.

Представитель третьего лица М. просит отменить решение мирового судьи, отказав Зайцеву А.С. в удовлетворении иска.

Суд, выслушав истца, его представителя, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке. Согласно ст. 362 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При разрешении спора установлено, что по распоряжению Совета Министров РСФСР №41-р от 14.01.1986г. Поволжскому поселковому совету для строительства хозяйственных сараев и гаражей выделено ... земли.

На основании названного распоряжения, основанного на решении Куйбышевского облисполкома от 21.10.1985г. №477, Агропромышленный комитет Куйбышевской области 30.01.1986г. и исполком Ставропольского районного Совета народных депутатов Поволжского поселкового совета г.Тольятти произвели изъятие у совхоза «Красные горки» Ставропольского района Куйбышевской области ... пашни для строительства хозяйственных сооружений (л.85).

На выделенном и отведенном для строительства хозяйственных объектов земельном участке хозяйственным способом возведен К., который освоив часть выделенного ему земельного участка, возвел на земельном участке гаражи.

Согласно решению ... от 08.07.1986г. «...» организован кооператив по строительству гаражей на ... машиномест.

Постановлением главы Б. ... от 28.08.1998г. зарегистрирован устав К.л.д.83).

На основании постановления 3184-1/02-98 от 10.02.1998г., принятого М., К. осуществлена государственная регистрация права собственности на гаражи (л.д.91).

Поскольку указанный объект был возведен, кооператив зарегистрирован, прошел техническую инвентаризацию как объект, созданный до ... г., ему присвоен регистрационный номер ..., выдано Свидетельство о государственной регистрации (л.д.13).

Распоряжением заместителя М. ... от 27.01.2011г. К. присвоен адресу: г.Тольятти, ....

При разрешении иска мировой судья исследовал доказательства, подтверждающие, что гаражный бокс соответствует строительным, техническим, санитарным, пожарным нормам (л.л.д.30-42).

В соответствии с ч.17ст.51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Положения ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса РФ (Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом установлено, что выплата паенакоплений членами кооператива по эксплуатации гаражей и погребов фактически не осуществлялась, поскольку застройщики индивидуально вели строительство каждый своего гаража, а их объединение в кооператив произошло после окончания строительства, для эксплуатации гаражей. Действовавшее на момент строительства гаражей гражданское законодательство не предусматривало возможности регистрации права собственности на объекты недвижимости, возможна была лишь постановка их на технический учет. Данное требование закона истцами соблюдено.

В соответствии со ст. 218 ч.1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Суд приходит к выводу, что истец приобрели право собственности на гаражи на основании ст. 218 ч.1 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что гараж истца возведен с соблюдением правил застройки, действовавшими на период застройки, на земельном участке, выделенном для строительства гаражей, до настоящего времени истец пользуется гаражом по его прямому назначению.

В соответствии со ст. 219 ГК право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента ее совершения.

Для подтверждения своего права на гараж, истец должны его зарегистрировать, в противном случае, он лишен возможности распорядиться своим имуществом.

Суд приходит к выводу, что отсутствие документов, подтверждающих выделение земельного участка под строительство индивидуального гаража непосредственно истцу не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку судом установлено, что земельный участок выделялся компетентным органом, при этом соблюдены требования закона о целевом использовании земли. Границы земельного участка, занимаемого К., соответствуют решению компетентных органов о выделении земли.

Представитель третьего лица – М. не представил доказательств, подтверждающих, что передача в собственность спорного гаражного бокса невозможна: земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, его оборот не запрещен, что следует из кадастрового паспорта, он не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, используется в соответствии с разрешенным видом использования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №106 Самарской области от 20 мая 2011г. по делу по иску Зайцева А.С. к М2, К. о признании права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица – без удовлетворения.

Определение кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в надзорном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья: О.В. Головачева.