Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5672/2021 ~ М-4331/2021 от 24.06.2021

Дело № 2-5672/2021 66RS0004-01-2021-006743-10

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя истца Балдина В.Л., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Морозовой Е.С., представителя ответчика Филипчука Е.П. – Плаксиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косаченко Ирины Александровны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, Филипчуку Евгению Павловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Косаченко И.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее – АО «Альфа Страхование», страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 184500 руб., неустойки 192350 руб., расходов на проведение экспертизы 5000 руб., услуг автосервиса 2850 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., а также к Филипчуку Е.П. о взыскании ущерба в размере 64800 руб., почтовых расходов 417,75 руб., оплате государственной пошлины 2157 руб. Солидарно с ответчиков просила взыскать расходы по оплате юридических услуг 23500 руб.

В обоснование заявленного иска истец пояснила, что 25.10.2019 г. в 01:10 у дома № 27 по ул. Волгоградской в г. Екатеринбурге неустановленным водителем, управлявшим транспортным средством Мерседес Е240, г/н <данные изъяты>, принадлежащим ответчику, было повреждено принадлежащее ей и находящееся на парковке транспортное средство «Шкода Октавия Тур», г/н <данные изъяты>. С места ДТП водитель скрылся. В выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» было отказано, решением Финансового уполномоченного отказ страховщика в выплате страхового возмещения был признан правомерным, поскольку из представленных документов следовало, что автомобиль выбыл из обладания собственника Филипчука Е.П. в результате противоправных действий неустановленного лица, ответственность которого застрахована не была. В ходе проведения административного расследования личность водителя, который управлял автомобилем ответчика, не установлена, сам ответчик обратился в органы полиции с заявлением об угоне своего автомобиля. Вместе с тем, из вынесенных постановлений о возбуждении уголовного дела и признании ответчика потерпевшим следует, что неустановленное лицо завладело автомобилем ответчика на парковке открытым способом. Из пояснений Филипчука Е.П. следует, что возможно он оставил ключи от замка зажигания в машине по забывчивости. В связи с этим, истец полагает, что Филипчук Е.П. как владелец источника повышенной опасности в результате непринятия им действий по не допуску иных лиц до управления своим автомобилем, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб. Соответственно, страховщик, застраховавший его ответственность, обязан осуществить выплату страхового возмещения, рассчитанную на основании экспертного заключения ИП Гурулев А.А. с учетом износа в размере 184500 руб., оставшуюся часть ущерба 64800 руб. должен возместить Филипчук Е.П. как собственник источника повышенной опасности.

В судебное заседание истец не явилась, направила своего представителя Балдина В.Л., который заявленные требования поддержал.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в лице представителя Морозовой Е.С. исковые требования не признал, пояснив, что обязательному страхованию подлежит ответственность за причинение вреда третьим лицам владельца источника повышенной опасности, то есть лица, владеющего автомобилем на законных основаниях. В данном случае автомобиль выбыл из владения Филипчука Е.П. помимо его воли в результате противоправных действий третьего лица. Личность лица, управлявшим транспортным средством во время ДТП, по результатам административного расследования не установлена. В связи с этим, оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения не имеется.

Ответчик Филипчук Е.П. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Плаксину Н.С., которая пояснила, что вины ответчика в выбытии из его владения транспортного средства не имеется, по заявленному событию вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, в котором он был признан потерпевшим. Ключи от своего автомобиля Филипчук Е.П. никому не передавал. Требования истца заявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку ответственность за причинение вреда несет лицо, противоправно завладевшее автомобилем. Истец не лишен возможности после окончания расследования уголовного дела предъявить соответствующие требования о компенсации ущерба в судебном порядке к непосредственному причинителю вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Лачихина Е.Г., Ахмадуллин А.Р., АО "Группа Ренессанс Страхование", САО "ВСК", ПАО "АСКО Страхование" в судебное заседание не явились, письменных пояснений не представили, третье лицо Уральская транспортная прокуратура просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, пояснив, что сведения о причинении ему ущерба по данным отдела материально-технического обеспечения, эксплуатации зданий и транспорта отсутствуют.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Владельцем транспортного средства для целей настоящего Федерального закона признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В судебном заседании установлено, что 25.10.2019 г. в 01 час. 10 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Мерседес Е240», г/н <данные изъяты>, под управлением неустановленного лица (собственник Филипчук Е.П.), «Шкода Октавия Тоур», г/н <данные изъяты>, принадлежащим Косаченко И.А., «Рено Меган», г/н <данные изъяты>, собственник Лачихина Е.Г., «Форд Фокус», г/н <данные изъяты>, собственник Уральская транспортная прокуратура, «Тойота Рав 4», г/н <данные изъяты>, собственник Ахмадуллин А.Р.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 25.01.2019 г. следует, что неустановленный водитель, управляя автомобилем «Мерседес Е240», г/н <данные изъяты>, допустил наезд на ограждение охраняемой парковки и припаркованные автомобили, после чего неустановленный водитель и пассажир выбежали из автомобиля и скрылись с места ДТП. В ходе проведения административного расследования личность водителя не установлена.

Постановлением начальника ОД ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу от 08.03.2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, в котором указано, что в период времени с 18 час. 45 мин. 24.10.2019 г. до 02 час. 30 мин. 25.10.2019 г. неустановленное лицо, находясь по адресу ул. Волгоградская, 31/4 в г. Екатеринбурге, тайно свободным доступом похитило принадлежащее Филипчуку Е.П. имущество, чем причинил ему материальный ущерб в размере 60000 руб.

В соответствии с постановлением от 08.03.2021 г. Филипчук Е.П. признан по уголовному делу потерпевшим.

Согласно показаниям Филипчука Е.П., данным при расследовании уголовного дела, и которые в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела им не оспорены, следует, что в ночь с 24 на 25 октября 2019 г. он находился у себя дома, спал. О происшествии с участием своего автомобиля узнал от сотрудника полиции. В последний раз сидел в своей машине и управлял ей вечером 24 октября. Ключи от своей машины мог оставить в замке зажигания по забывчивости, когда припарковал ее возле дома на неохраняемой стоянке. Кому-либо ключи от своей машины он не передавал.

Исходя из данных обстоятельств, а именно: установленного органами предварительного расследования способа хищения автомобиля Филипчука Е.П. путем свободного доступа, пояснений Филипчука Е.П. о том, что ключи от автомобиля могли быть им оставлены в автомобиле, находящемся на неохраняемой стоянке, по забывчивости, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик Филипчук Е.П. как владелец источника повышенной опасности на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ наряду с причинителем вреда несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности иным лицам, поскольку им как собственником источника повышенной опасности не принято достаточных мер по исключению доступа к своему автомобилю третьих лиц. Ответственность за причиненный вред суд полагает возможным возложить на ответчика Филипчука Е.П. в долевом порядке, установив равную степень вины Филипчука Е.П. и непосредственного причинителя вреда, то есть в размере 50 % каждого.

В силу того, что обязательная гражданская ответственность Филипчука Е.П. на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ущерб в части восстановительного ремонта с учетом износа на основании подб. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ подлежит взысканию со страховщика. Ущерб в части разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Филипчука Е.П.

Ответчиками выводы экспертного заключения ИП Гурулев А.А. № 273 от 13.12.2019 г., представленного истцом, не оспаривались, ввиду чего суд принимает данное заключение как надлежащее доказательство, определяющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 249273,00 руб., с учетом износа 184471,50 руб.

С учетом установленной 1/2 степени вины Филипчука Е.П. в причиненном ущербе, размер страхового возмещения, взыскиваемого с ответчика АО «АльфаСтрахование», составляет 92250,00 руб. (184500,00 / 2), размер ущерба, взыскиваемого с ответчика Филипчука Е.П., составляет 32400,00 руб. ((249273,00 – 184471,50) /2).

Разрешая требования о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки, суд полагает, что поскольку ответственность Филипчука Е.П. как владельца источника повышенной опасности в причинении вреда потерпевшему была установлена в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, а неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки не имеется. По этим же основаниям с ответчика АО «АльфаСтрахование» не подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При разрешении требований о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг экспертизы (договор от 09.12.2019 г., квитанция № 312610 от 09.12.2019 г.) в размере 5000 руб. суд полагает их обоснованными и подлежащими взысканию в размере 2500,00 руб. (5000,00 /2). Во взыскании расходов по заказ-наряду от 09.12.2019 г. ООО «Сервис-97» на сумму 2850 руб. суд отказывает, поскольку необходимость их проведения истцом не подтверждена.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Филипчука Е.П. суд взыскивает в пользу истца почтовые расходы, подтвержденные кассовым чеком, в размере 208,87 руб. (417,75 /2), а также расходы по оплате государственной пошлины (чек-ордер от 12.03.2021 г.) в размере 1078,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и Филипчука Е.П. в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела (договор от 11.03.2021 г., квитанция от 11.03.2021 г.). Заявленный размер расходов в сумме 23500 руб. суд полагает обоснованным и не чрезмерным, в связи с установленной долей ответственности расходы подлежат взысканию в общей сумме 11750,00 руб. (23500,00 /2) и в размере 5875,00 руб. с каждого ответчика (11750,00 руб. / 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косаченко Ирины Александровны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, Филипчуку Евгению Павловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Косаченко Ирины Александровны страховое возмещение в размере 92250 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 5875 руб. 00 коп.

Взыскать с Филипчука Евгения Павловича в пользу Косаченко Ирины Александровны ущерб в размере 32400 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг 208 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1078 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг 5875 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» и Филипчуку Евгению Павловичу - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2967 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва