Мотивированное решение по делу № 02-5177/2023 от 03.05.2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2023-006926-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 г. Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5177/2023 по иску Черненко Евгения Аркадьевича к фио фио о взыскании задолженности,

установил:

Истец Черненко Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании долга, мотивируя свои требования следующим.

03.11.2020 между Мазур В.Д., выступающего в качестве Заемщика, и Черненко Е.А. выступающего в качестве Займодавца, заключен договор займа-письменная расписка на сумму сумма.

Денежные средства Заемщик получил от Займодавца 03.11.2020 года в рублевом эквиваленте в размере сумма, поскольку официальный курс доллара, установленный Центробанком России на 03.11.2020 составлял ... рублей.

Срок возврата займа определенный сторонами до 01.01.2021 года.

Заключение договора займа и передача наличных денежных средств подтверждается собственноручной распиской Заемщика.

01.01.2021 года истек срок возврата суммы займа, вместе с тем Заемщик обязанность возвратить Займодавцу сумму займа в срок не исполнил.

Просит суд взыскать с ответчика Мазура Владимира Дмитриевича долг по договору займа в размере сумма и проценты по п. 1 ст.395 ГК РФ за период с 02.01.2021 по 30.03.2023 в размере сумма, уплаченную государственную пошлину за рассмотрение настоящего иска в размере сумма.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений по существу исковых требований суду не представил. Об уважительности причины неявки суд не уведомил. Согласно сведениям о вручении судебной повестка ответчику вручена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 03.11.2020 между Мазур В.Д., выступающего в качестве Заемщика, и Черненко Е.А. выступающего в качестве Займодавца, заключен договор займа-письменная расписка на сумму сумма. Оригинал расписки представитель истца представил в судебном заседании, приобщен к материалам дела.

Денежные средства Заемщик получил от Займодавца 03.11.2020 года в рублевом эквиваленте в размере сумма, поскольку официальный курс доллара, установленный Центробанком России на 03.11.2020 составлял ... рублей.

01.01.2021 года истек срок возврата суммы займа, вместе с тем Заемщик обязанность возвратить Займодавцу сумму займа в срок в полном объеме не исполнил.

24.12.2022, 24.01.2023 и 01.02.2023 года Мазур В.Д., частично погасил сумму долга в размере сумма, путем перечисления их на расчетный счет займодавца. Таким образом сумма основного долга на настоящий момент составляет сумма.

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорил заключение договора займа, факт выдачи им расписки и получения денежных средств. Доказательства исполнения договора займа в полном объеме в суд не представил. При изложенных обстоятельствах, учитывая собранные по делу письменные материалы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании оставшейся суммы займа в размере сумма и проценты по п. 1 ст.395 ГК РФ за период с 02.01.2021 по 30.03.2023 в размере сумма.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, при рассмотрении дела, суд, принимая во внимание общий размер задолженности, период просрочки, не усматривает оснований для снижения размера процентов по ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов приведен в исковом заявлении, судом признается арифметически верным, с учетом того, что суду не представлено более сведений о погашении задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Черненко Евгения Аркадьевича – удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу Черненко Евгений Аркадьевич (паспортные данные) долг по договору займа в размере сумма и проценты по п. 1 ст.395 ГК РФ за период с 02.01.2021 г. по 30.03.2023 г. в размере сумма, уплаченную государственную пошлину за рассмотрение настоящего иска в размере сумма.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2023 года.

Судья фио

1