Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1356/2014 ~ М-1081/2014 от 19.05.2014

Дело №2-1356/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2014 года           г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежневой И.В.,

с участием представителя истца Митрохин А.В. - Суворин Д.С., действующего на основании доверенности № <адрес>,

с участием представителя ответчика Кузнецов К.О., назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ - адвоката Андреева Т.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Митрохин А.В. к Кузнецов К.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Митрохин А.В. обратился в суд с иском к Кузнецов К.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование иска истец указал, что он является нанимателем указанной квартиры, также в квартире зарегистрирована его жена ФИО1 и ответчик Кузнецов К.О., который фактически проживал в указанной квартире до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик снимал квартиру по адресу: <адрес>. В настоящий момент место проживания Кузнецов К.О. истцу не известно. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в квартире по адресу: <адрес>, не проживает, его вещей в квартире нет. Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами отсутствует. Поскольку факт регистрации Кузнецов К.О. увеличивает размер квартплаты за занимаемое Митрохин А.В. жилое помещение, истец просит признать Кузнецов К.О. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Митрохин А.В. - Суворин Д.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался повестками, направленными по месту его регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает. Поскольку место жительства ответчика не известно, для представления его интересов, судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Андреева Т.В., которая возражений на иск не представила, пояснив, что законные основания для удовлетворения иска имеются, однако позиция ответчика ей не известна.

Третье лицо - УФМС России по Рязанской области будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо - Администрация г. Рязани, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах своей неявки не сообщило и не просило суд рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, адвоката Андреева Т.В., исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» в случае добровольного выезда нанимателя на другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда и заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе требовать признания их утратившими право пользования жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что истец Митрохин А.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Помимо истца в указанной квартире зарегистрированы его жена ФИО1 и ответчик Кузнецов К.О. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ООО «ЖКО Шлаковый» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно объяснениям истца, Кузнецов К.О. фактически проживал в указанной квартире до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик снимал квартиру по адресу: <адрес>. В настоящий момент место проживания Кузнецов К.О. истцу не известно. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик в квартире по адресу: <адрес>, не проживает, его вещей в квартире нет. Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами отсутствует.

Истец обращался в правоохранительные органы по факту безвестного отсутствия ответчика. Принятыми мерами было установлено, что ответчик страдает алкоголизмом 2 степени, самостоятельно покинул своё место жительства, не желает дать о себе знать, сведений о том, что Кузнецов К.О. стал жертвой преступления не получено.

Указанные обстоятельства также подтвердила свидетель ФИО2, которая является соседкой Митрохин А.В.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Сам по себе факт регистрации Кузнецов К.О. в квартире по адресу: <адрес>, не порождает право на эту жилую площадь, является административным актом.

Регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ответчик обязан самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Имея реальную возможность пользоваться спорным жильем, ответчик в спорной квартире не проживает.

При таких условиях, суд приходит выводу, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, отсутствие ответчика в жилом помещении носит постоянный характер, каких-либо препятствий ответчику в пользовании спорным жилым помещением со стороны третьих лиц не чинилось.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, и каких-либо предусмотренных законом оснований для сохранения за ним права пользования спорном жилым помещением не имеется.

При таких условиях, суд считает, что сохранение за ответчиком права пользования жилым помещение, принадлежащим истцу, нарушает баланс интересов участников данных правоотношений, поскольку, не проживая в спорной квартире, ответчик сохраняет в ней регистрацию, т. е. злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Митрохин А.В. к Кузнецов К.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Кузнецов К.О. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья:                                   В.В. Осин