Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2468/2021 от 23.06.2021

<номер>

    № <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.11.2021                                                                г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Н.Г. при секретаре Хачатрян Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балчидина Г. К. к ООО «Джей Ти Групп» (ООО «Япония-Трейд») о защите прав потребителя,

установил:

заявитель обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее.

Так, между истцом и ООО «Япония-Трейд» был заключен договор, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства приобрести на японском аукционе, разобрать, ввезти на территорию Российской Федерации в качестве запасных частей и собрать для транспортировки автомобиль.

После передачи истцу товара, последним были обнаружены неоговоренные недостатки – не запускался двигатель, имела место внутренняя неисправность топливного насоса, течь масла, разрушение фиксатора положения ремня безопасности переднего пассажира, разрушение защиты днища, разрушение датчика угла поворота рулевого колеса, разрушение покрытия внутренней ручки двери, неисправность платы АКПП, внештатно установлены болты крепления передней эластичной муфты карданного вала, разрушение крепление левого заднего подрамника.

Сумма устранения указанного составила 186 000 рублей. Добровольно расходы ответчиком истцу компенсированы не были.

Полагая приобретенный товар – товаром ненадлежащего качества, истец рассчитал сумму неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 8850 долларов США, понес расходы на оплату юридических услуг.

Уточнив впоследствии требования, просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков товара 186 000 рублей, неустойку 569 055 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф (л.д. 138).

Истец в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании ответчик в лице представителя Нечипоренко А.А., действующего на основании доверенности, представителя Трифауцан И.Н. возражали против оставляет заявление без рассмотрения, требовали рассмотрения дела по существу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Япония-Трейд» и Балчидиным Г.К. <дата> заключен агентский договор № <номер> в рамках которого в силу п. 1.1 оформлена заявка от <дата> на приобретение на японском аукционе на вторичном рынке автомобиля – марки «Mercedes-Benz», его разборку, ввоз на территорию РФ в качестве запасных частей, сбор для транспортировки.

Заявкой от <дата> истец просил приобрести с японского аукциона USS JAA автомобиль Mercedes-Benz CLS Class - лот <номер>, разобрать, везти территорию РФ в качестве запасных частей и собрать для транспортировки.

Стоимость транспортного средства на аукционе с учетом разбора, доставки в порт Владивосток в качестве запасных частей, таможенной пошлиной и сборкой для транспортировки определена сторонами равной 15 000 долларов США.

Ответчик согласно аукционному листу № <номер> приобрел транспортное средство Mercedes-Benz CLS 55, маркировка кузова <номер>.

Автомобиль был разобран; на территорию РФ согласно таможенной декларации ввезен кузов легкового автомобиля маркировка кузова <номер> без двигателя и ходовой части, номер <номер> (л.д. 46 оборот) номер грузовой таможенной декларации <номер>; ввезен двигатель бензиновый с передней подвеской для автомобиля Mercedes-Benz, номер <номер> (л.д. 50) номер грузовой таможенной декларации <номер>.

Сторонами <дата> оформлена заявка на перевозку в <адрес> груза – автомобиля Mercedes-Benz CLS CLASS, кузов <номер>, документами на груз выступала грузовая таможенная декларация <номер>, данных о номера ПТС материалы дела не содержат (л.д. 117).

Установив в полученном товаре наличие недостатков, истец обратился на станцию технического обслуживания в г. Краснодаре.

Согласно представленным отчетам об оказанных услугах по ремонту транспортного средства совокупный размер расходов истца составил 186 000 рублей (л.д. 52-54 оборот).

Полагая свои права потребителя нарушенными продажей товара ненадлежащего качества, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы на исправление недостатков товара. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями.

По делу установлено и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что обязательства по заключенному между сторонами агентскому договору ответчиком были исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Недостатками товара, согласно позиции истца, являются выявленные им и устраненные специалистами станции технического обслуживания дефекты транспортного средства.

Истцу, вместе с тем, согласно договору и оформленным в его рамках заявкам, оказан комплекс услуг, итоговым продуктом которых передача заявителю транспортного средства - наземного самоходного устройства, представляющего из себя единый взаимосвязанный комплекс, неделимую вещь, произведенную специализированным заводом-изготовителем, не являлась; последнему, согласно достигнутой договоренности, переданы соединенные воедино для транспортировки основные компоненты автомобиля: кузов, двигатель, подвеска.

Оснований полагать о том, что истец в рамках договорных отношений явился приобретателем товара - автомобиля, в том смысле, который последнему понятию придается нормативными актами (Постановление Правительства РФ от <дата> N 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», Федеральный закон от <дата> N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»), не имеется.

Данных о том, что на территорию РФ было ввезено транспортное средство, оформленное с получением соответствующего паспорта, материалы дела также не содержат.

    Соединенные же воедино кустарным способом отдельные детали не предполагают получение в качестве конечного результата – автомобиля, в техническом состоянии которого истцом усмотрены недостатки, в свою очередь, наличие в полученной итоговой вещи тех или иных дефектов, вывод суда о правомерности заявленных истцом требованиях, с необходимостью не влечет.

Данных о недостатках ввезенных отдельных запасных частей, истцом не приведено.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 13, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Балчидина Г. К. к ООО «Джей Ти Групп» (ООО «Япония-Трейд») о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решения суда в окончательной форме принято <дата>.

Судья                                                                                                        Андрианова Н.Г.