Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1369/2021 ~ М-630/2021 от 02.03.2021

Дело № 2-1369/2021

24RS0028-01-2021-001240-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 28 сентября 2021 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Болдаревой Е.Е.,

с участием представителя истцов Юрченко С.А.,

представителя ответчика Барашовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО10 к ООО «Новый город» о взыскании стоимости устранения недостатков строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 02.11.2020 ООО «Новый город» передало истцам на основании договора долевого участия в строительстве квартиру № <адрес>. При эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки, в связи с чем истцы просит взыскать с ответчика, с учетом уточненных требований, стоимость устранения недостатков в размере по 73 979 руб., неустойку в размере 23 673,28 руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель истцов иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика просила удовлетворить иск в части.

Истцы, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО УСК «Новый Город», ООО «АРТ ГРИГ», ООО «Вездеход», ООО «ВентКомплекс», ООО «Профстрой», ООО ПК «Современные окна», извещенные надлежащим образом и своевременно, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), что составляет один процент.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки от 20.04.2020 истцы приобрели право требования исполнения ООО «Новый город» договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом <адрес> в жилом районе <адрес> и передать объект долевого строительства – <адрес>

02.11.2020 путем подписания акта приема-передачи квартира с уточненным адресом: <адрес> принята истцами.

Право собственности в отношении квартиры зарегистрировано за истцами 04.12.2020.

При эксплуатации истцами указанного выше жилого помещения выявлены дефекты, в связи с чем ответчику 17.02.2021 вручена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков.

Согласно представленному истцом досудебному заключению стоимость устранения недостатков в квартире истцов составляет 101 636 руб.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с данным заключением, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Прогресс», установлены недостатки, допущенные при строительстве указанной квартиры, стоимость устранения недостатков определена в размере 73 979 руб.

Оснований не доверять данному заключению, суд не усматривает. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертами жилого помещения, с учетом проектной документации на жилое помещение, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами, перед началом производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Таким образом, поскольку наличие недостатков в приобретенной истцами квартире подтверждено совокупностью исследованных доказательств, ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу, что стоимость расходов на устранение недостатков квартиры составляет 73 979 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Трофимовой Н.В.

Платежным поручением от 28.07.2021 ответчиком в пользу истца Трофимовой Н.Н. перечислены 73 978,8 руб. В данной части решение суда необходимо считать исполненным.

На основании ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и учитывая, что в установленный срок ответчик не удовлетворил требования истца, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки.

Неустойка подлежит расчету, начиная с 28.02.2021 по 31.03.2021 и составляет 23 673,28 руб. (73 979 руб.* 1% * 32 дня). Руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцами неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и не может служить средством обогащения истца, недостатки квартиры не препятствовали ее использованию по назначению, на основании ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что ее необходимо уменьшить до разумных пределов в размере 2 000 руб. и взыскать в пользу истца Трофимовой Н.Н.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что с ответчика в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда следует взыскать по 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37 989,5 руб. в пользу истца Трофимовой Н.Н., а так же штраф в пользу истца Першина Е.В. в размере 1 000 руб. При этом, с учетом ходатайства ответчика, штраф подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 2 000 руб. в пользу истца Трофимовой Н.Н., поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Оснований для уменьшения размера штрафа в пользу истца Першина Е.В. суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Трофимовой Н.Н. подтвержденные расходы на представителя, учитывая категорию и сложность дела, проделанную работу, в разумных пределах в размере 5 000 руб., стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на почтовые отправления 232,5 руб. Кроме того, в пользу каждого из истцов подлежат взысканию по 1 050 руб. за нотариальное удостоверение доверенности, выданной для участия в конкретном деле.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой освобождены истцы, в размере 3 139,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО11, убытки 73 979 руб.

В данной части решение суда считать исполненным на сумму 73 978,8 руб.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО12 неустойку 2 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 2 000 руб., судебные расходы 31 282,5 руб.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 1000 руб., судебные расходы 1 050 руб.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 139,37 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме изготовлено 28.09.2021.

Судья М.Д. Мугако