Решение по делу № 2-12/2022 (2-792/2021;) ~ М-813/2021 от 24.11.2021

Дело № 2-12/2022                                                     УИД 64RS0019-01-2021-001627-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2022 года                                                                         г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,

при секретаре Астанковой Н.Ю.,

с участием ответчика Никитина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Мособлбанк» к Никитину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Мособлбанк» (далее ПАО «Мособлбанк»», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Никитину О.В., котором указывает, что                           30 июня 2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор                  №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 17 144,16 долларов США на срок по 21 октября 2018 года, под 12% годовых. Кредит быт предоставлен для приобретения автомобиля. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору в залог приобретенный с использованием кредита банка автомобиль Renault Sandero Stepway, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска. Ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита не исполнял.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 сентября 2016 года с Никитина О.В. в пользу ПАО «Мособлбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 30 июня 2013 года по состоянию на 06 июля 2016 года в сумме 14 945 долларов США, обращено взыскание на автомобиль Renault Sandero Stepway, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска, с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 20 615 долларов 39 центов США.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику начислялись проценты на сумму остатка основного долга, размер которых по состоянию на 29 октября 2021 года составил 7 321,76 долларов США.

Неисполнение ответчиком условий кредитного договора представляет собой нарушение согласованных сторонами условий, что влечет ущерб для банка, и в соответствии с положениями ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по процентам по кредитному договору № от 30 июня 2013 года за период с 07 июля 2016 года по 29 октября 2021 года в размере 7 321,76 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты в размере 12% годовых от суммы остатка основного долга за период с 30 октября 2021 года по день вступления решения суда в законную силу; расходы по уплате государственной пошлины; расторгнуть кредитный договор № от 30 июня 2013 года, заключенный между ПАО «Мособлбанк» и Никитиным О.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик Никитин О.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности по платежам до 18 ноября 2018 года. Кроме того, полагал, что стоимость переданного взыскателю заложенного имущества – автомобиля должна быть полностью зачтена в основной долг и размер задолженности по процентам должен составлять за период с 17.11.2018 года по 29.10.2021 года 3 140,15 долларов США (л.д.152-154).

    Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

    По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2013 года между АКБ «Мособлбанк» (кредитор) и Никитиным О.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, с учетом дополнительного соглашения от 09 октября 2014 года (л.д.13-17).

Сумма кредита составила 17 144,16 долларов США, процентная ставка по кредиту 12% годовых, срок кредита по 30 июня 2018 года, кредит был предоставлен для приобретения автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Никитин О.В. передал в залог приобретенное по договору купли-продажи от 30 июня 2013 года, заключенному с ООО «Скай», транспортное средство – автомобиль Renault Sandero Stepway, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска (л.д.18-20).

В нарушение своих договорных обязательств, погашение кредита Никитиным О.В. своевременно не осуществлялось.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 сентября 2016 года с Никитина О.В. в пользу ПАО «Мособлбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 30 июня 2013 года по состоянию на 06 июля 2016 года в сумме 14 945 долларов США; обращено взыскание на автомобиль Renault Sandero Stepway, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска, с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 20 615 долларов 39 центов США (л.д.157-158).

Решение вступило в законную силу 14 декабря 2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области от 21 февраля 2017 года на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, возбуждено исполнительное производство №/ИП.

Определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 03 мая 2018 года изменен порядок исполнения решения суда от 21 сентября 2016 года: начальная продажная стоимость заложенного автомобиля определена в размере 373 441 рубля (л.д.161-162).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области от 11 июня 2019 года взыскателю ПАО «Мособлбанк» передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника Никитина О.В. – автомобиль Renault Sandero Stepway, 2013 года выпуска, по цене 285 682 рублей 37 копеек (л.д.113).

    В соответствии со справкой Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области от 12 января 2022 года в рамках исполнительного производства взыскателю перечислено 94 715 рублей 68 копеек, в результате передачи нереализованного имущества должника сумма задолженности уменьшена на 285 682 рубля 37 копеек, остаток задолженности составляет 468 029 рублей 60 копеек (л.д.149, 150-151).

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по процентам за пользование суммой кредита за период с 07 июля 2016 года по 29 октября 2021 составила 7 321,76 доллара США (л.д.31-32).

Согласно дополнительно представленным истцом сведениям стоимость переданного автомобиля ответчика по курсу ЦБ РФ на 13 июня 2019 года составила 4 428,10 долларов США, из которых 2 481,85 доллара США было перечислено в счет основного долга,                 1 946,25 долларов – в счет задолженности по процентам (л.д.135-137).

    Такое распределение поступивших сумм соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, согласно п.3.4 которого суммы, поступающие на счет, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в погашение обязательств по договору в следующей очередности:

1. судебные и иные расходы Банка, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по договору (при их наличии);

2. уплата срочных процентов за пользование кредитом;

3. погашение срочной задолженности по кредиту;

4. уплата просроченных процентов за пользование кредитом (при их наличии);

5. погашение просроченной задолженности по кредиту (при её наличии);

6. уплата неустойки;

7. иные издержки, комиссии т.п.

    Учитывая, что обязательство, возникшее у ответчика из кредитного договора, им не исполнено в полном объеме, истец вправе ставить вопрос о взыскании процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору.

    Исходя из условий договора от 30 июня 2013 года, с учетом того, что решением суда от 21 сентября 2016 года проценты были взысканы по состоянию на 06 июля 2016 года, размер процентов за пользованием данным кредитом подлежит исчислению за период с 07 июля 2016 года по 29 октября 2021 года, и с 30 октября 2021 года по день вступления решения суда в законную силу, то есть в пределах заявленных исковых требований (ст. 39 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком Никитиным О.В. заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из заключенного ответчиком кредитного договора следует, погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ. В данном случае исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление подано в суд 18 ноября 2021 года, что подтверждается штампом на конверте (л.д.93).

Поскольку истец просит взыскать задолженность по кредитному договору с 07 июля 2016 года и период взыскания превышает установленный общий срок исковой давности три года, то направляя исковое заявление 18 ноября 2021 года, истцом пропущен срок исковой давности на предъявление искового требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период 07 июля 2016 года по 17 ноября 2018 года. Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока исковой давности истцом не представлено.

С учетом изложенного, взысканию подлежит задолженность по процентам за пользование кредитом с 18 ноября 2018 года по 29 октября 2021 года.

Согласно представленного истцом расчета, с учетом пропуска срока исковой давности, сумма процентов, подлежащих взысканию по кредитному договору за период с 18.11.2018 года по 30.11.2018 года составит 54,59 доллара США (12773,19 х 12% : 365 х 13), далее в соответствии с расчетом, представленным истцом (л.д.31-32). Всего за период с 18 ноября 2018 года по 29 октября 2021 года сумма задолженности составит 3 695 долларов 55 центов США: (54,59+130,18+130,18+117,58+130,18+125,98+130,18+54,59+ 57,52+104,89+104,89+101,50+104,89+101,50+64,29+40,40+50,36+53,44+56,78+39,88+59,82+46,12+95,96+59,30+42,64+59,04+39,17+101,19+58,76+42,23+51,98+45,28+90,55+9,66+64,39+32,05+54,49+44,66+67,17+31,84+60,49+28,52+72,88+25,23+50,46+43,95+53,37+43,73+ 56,23+37,30+ 40,41+6,22+49,49+52,59+43,09+92,35+76,95+12,19).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с Никитина О.В. в пользу истца задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 3 695 долларов 55 центов США, а с 30 октября 2021 года по день вступления решения суда в законную силув размере 12 % годовых от суммы остатка основного долга.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил, задолженность полностью не погасил и не предпринял мер к её погашению, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере           14433 рублей 17 копеек, исходя из суммы задолженности 7 321,76 доллара США и требования имущественного характера, не подлежащего оценке (8433,47+6000) (л.д.7).

С учетом положений ст. 98, ст. 333.19 НК РФ, и размера удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 841 рубля 51 копейки (5 841,51+6000).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 30 июня 2013 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Мособлбанк» и Никитиным О.В..

Взыскать с Никитина О.В. в пользу публичного акционерного общества «Мособлбанк» задолженность по процентам по кредитному договору № от 30 июня 2013 года за период с 18 ноября 2018 года по 29 октября 2021 года в сумме 3 695 долларов 55 центов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 841 рубля 51 копейки.

Взыскать с Никитина О.В. в пользу публичного акционерного общества «Мособлбанк» проценты по кредитному договору № от 30 июня 2013 года в размере 12% годовых от суммы остатка основного долга за период с 30 октября 2021 года по день вступления настоящего решения суда в законную силу.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской Саратовской области.

    Мотивированный текст решения изготовлен 20 января 2022 года.

Председательствующий                                                                        И.С. Брандт