Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6959/2017 ~ М-1056/2017 от 25.01.2017

копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Наследие» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита прав потребителей «Наследие» (далее - КРОО «ЗПП «Наследие») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» (ранее - ПАО «Лето Банк») о защите прав потребителя с требованиями о признании условий заключенного между сторонами кредитного договора № от 09.02.2016г., устанавливающего обязанность заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию, недействительными в силу закона; взыскании с ответчика в пользу ФИО1 75035,33 руб., в том числе: уплаченную комиссию за навязанную услугу страхования в размере 36180 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 2675,33 руб., неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 36180 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 15000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, из которого 50% перечислить в пользу КРОО «ЗПП «Наследие». Требования мотивированы тем, что 09.02.2016г. между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № на сумму 251250 руб., на срок 36 месяцев, с уплатой 34,88% годовых. Между тем, в типовую форму договора ответчиком включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик оформила согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица по договору страхования с ООО СК «ВТБ Страхование, размер платежа составил 36180 руб. Указание банком в тексте кредитного договора условий договора страхования не свидетельствует о добровольности подключения заемщика к программе страхования, текст кредитного договора является типовым, разработанным ответчиком, заемщик не мог повлиять на его содержание, страховая компания была навязана, заемщику не была предоставлена полная информация о размере страховой премии.

Представитель процессуального истца КРОО «ЗПП «Наследие», материальный истец ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при обращении в суд изложили просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ПАО «Почта Банк», извещенное о времени и месите рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. От представителя ФИО4 (по доверенности) поступили возражения на исковое заявление, в которых просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что Банк стороной договора индивидуального страхования не является, Банк лишь осуществил перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения заемщика. Таким образом, полагает, что Банк является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Помимо этого, указал, что истец выразил добровольное согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в полисе, распоряжении на перевод денежных средств. В этой связи, полагает, что у истца была возможность заключить кредитный договор без услуги страхования. Отказ истца от услуги страхования никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита. Поскольку Банк не нарушал потребительские права истца, требования о взыскании уплаченных сумм комиссий, процентов, штрафа, морального вреда удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине не явки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии процессуального и материального истцов, просивших суд рассмотреть дело в своё отсутствии, а также в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем, решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и ОАО «Лето Банк» заключен агентский договор № №, согласно условий которого предметом договора является совершение Банком от имени по поручению Страховщика действий по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договора страхования со Страховщиком на условиях Страховых коробочных продуктов, указанных в Приложении № к Договору.

09.02.2016г. посредством подписания ФИО1 согласия (индивидуальные условия кредитования) между в между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 251250 руб., сроком на 36 месяцев, с уплатой 34,88% годовых. Договор заключен в соответствии общими условиями договора, изложенными в Условия и Тарифах, с которыми заемщик выразила свое согласие.

09.02.2016г. ФИО1 на основании устного заявления выдан полис «Единовременный взнос №» от имени страховщика ООО СК «ВТБ Страхование», согласно условиям которого ФИО1 является застрахованным лицом по страховым случаям: смерть в результате несчастного случая, болезни, инвалидность 1 группы, травма; страховая сумма составила 402 000 руб., страховая премия – 36180 руб., порядок уплаты которой определен единовременно, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ; договор страхования вступает в силу на следующий день после выдачи Полиса при условии уплаты страховой премии, и действует до ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО1 подтвердил заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос».

Исходя из распоряжения клиента на перевод от 09.02.2016г., ФИО1 дал Банку распоряжение перевести на банковский счет ООО СК «ВТБ Страхование» денежную сумму в размере 36180 руб. по договору от 09.02.2016г. Указанное распоряжение исполнено ПАО «Почта Банк» в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

Оценив изложенные доказательства и нормы права в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов гражданского дела следует, что истец при заключении кредитного договора 09.02.2016г. путем подачи самостоятельного заявления добровольно согласился на участие в программе страхования, предлагаемой ООО СК «ВТБ Страхование».

Таким образом, истец не был лишен возможности заключить кредитный договор с Банком без заключения договора страхования, либо отказаться от заключения кредитного договора и обратиться в другую кредитную организацию, в связи с чем, нарушений со стороны Банка по кредитному договору не имеется. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчик является стороной договора страхования от 09.02.2016г., заключенного между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование»

Распространяя на истца действие заключенного между ответчиком и страховщиком агентского договора ответчик действовал исключительно на основании поручения истца. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений ч. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ, что отражено в п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), при этом с размером платы заемщик до заключения кредитного договора был ознакомлен и просил сумму страховой премии включить в размер предоставленного кредита и перечислить с его счета страховщику.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не указаны ни способ, ни действия Банка, которыми навязано страхование, не представлены доказательства этих обстоятельств.

Суд критически оценивает позицию истца о том, что Банком не разъяснено и не представлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию на иных условиях, поскольку она голословна, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки истца на незаконное осуществление ответчиком брокерской деятельности суд считает не обоснованными, так как в данных отношениях банк является страхователем, действующим законодательством банку не запрещено заключать договора страхования по поручению страховщика и от его имени.

Учитывая изложенное, а также то, что текст кредитного договора изложен ясно, направленность воли истца на спорное страхование подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что выдача кредита не поставлена в зависимость от страхования, подключение к программе страхования, не является навязанной банком услугой, правовых оснований для признания недействительными в силу закона условий кредитного договора № от 09.02.2016г., устанавливающего обязанность заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию, а также для взыскания с банка удержанной в согласованном при оказании услуги страховой премии в размере 36180 руб., - не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено незаконного удержания ответчиком денежных средств и нарушение ответчиком прав истца как потребителя, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Наследие» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева