Решение по делу № 22-298/2020 от 30.12.2019

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                              27 января 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Колесникова К.А.,

судей Мухаметкужиной З.Б., Нуриева А.Д.,

при секретаре Шакировой Л.Д.,

с участием прокурора Аксанова А.Ф.,

осужденного Гурьянова А.С. (по системе видеоконференц-связи),

адвоката Рахматуллиной Г.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гурьянова А.С. на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2019 года, которым

Гурьянов Алексей Сергеевич, дата года рождения, уроженец санатория адрес РБ, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы содержание под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мухаметкужиной З.Б. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционной жалобы, объяснение осужденного Гурьянова А.С. и выступление адвоката Рахматуллиной Г.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, выступление прокурора Аксанова А.Ф., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

установил:

Гурьянов А.С. признан виновным в том, что 17 марта 2019 года на почве личных неприязненных отношений, умышленно, используя в качестве оружия заранее приготовленную металлическую монтировку, нанес Л.Е.Г. два удара в область головы и не менее двух ударов в область грудной клетки, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено в г.Белебей РБ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Гурьянов А.С. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Гурьянов А.С. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическими обстоятельствам, при этом приводит свою версию произошедшего, указывая, что потерпевший пришел ночью с монтировкой, которой нанес ему в область живота два удара. Данную монтировку он отобрал и нанес Лукашевичу два удара в область головы, так как опасался за свою семью и за себя. Когда Лукашевич упал, он подумал, что тот встанет, и нанес еще два удара в область грудной клетки, а затем выкинул монтировку. Все это видела Г.С.Н., находившаяся сзади него. С ее помощью он вытащил потерпевшего со двора за территорию дома.

Считает, что свидетель Б.В.С., который является сотрудником ФССП, не мог видеть, как он нанес удары Л.Е.Г. Свидетелю он сказал, чтоб тот вызвал скорую и полицию. Сотрудникам полиции он рассказал, что произошло, и показал, чем ударил. Когда его привезли в отделение, провели освидетельствование на алкоголь, о чем не указано в материалах уголовного дела. Он говорил о том, чтобы с него сняли побои, но его отправили домой, а направление дали только в апреле месяце.

Утверждает, что телесные повреждения он причинил при превышении пределов необходимой обороны. Полагает, что все обвинение построено на показаниях потерпевшего и свидетеля Б.В.С.

Автор жалобы обращает внимание на то, что ранее не судим, характеризируется удовлетворительно, у психиатра и нарколога на учете не состоит, имеет постоянное место работы, родителей-пенсионеров, мать перенесла операцию на сердце, малолетнюю дочь, к административной ответственности не привлекался, вину частично признает.

Полагает, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном.

Просит переквалифицировать его действия с п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, назначив условное наказание либо исправительные работы.

В возражениях государственный обвинитель Анварова Л.А. полагает, что приговор является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку доводы осужденного о самообороне не нашли своего подтверждения, назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Гурьянова А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Виновность Гурьянова А.С. в причинении тяжкого вреда здоровью Л.Е.Г. подтверждается его собственными показаниями, из которых следует, что он монтировкой нанес удары два раза по голове и два раза по туловищу потерпевшего.

Данные сведения не оспариваются осужденным Гурьяновым А.С. и подтверждаются показаниями потерпевшего Л.Е.Г., согласно которым, он пошел забирать сына, поняв, что в доме происходит пьянка, и находятся неадекватные люди, взяв с собой знакомого Б.В.С., так как опасался за свою жизнь. Когда он постучался в калитку, увидел, что идет человек, это был Гурьянов А.С. Потерпевший стоял и ждал, чтобы поговорить, на придомовую территорию не проходил. Когда калитка открылась, он сразу получил два удара по голове и упал. Боковым зрением увидел, что данный мужчина с железной монтировкой пошел на Б.В.С. Когда осужденный отогнал Б.В.С., на обратном пути оттащил Л.Е.Г. от калитки и стал бить его по ребрам, сломав несколько ребер. С собой он монтировку не приносил, попыток ударить Гурьянова А.С. не предпринимал.

Данные показания потерпевший подтвердил при проведении следственного эксперимента с его участием, где он на манекене с использованием линейки показал, каким образом Гурьянов А.С. нанес удары монтировкой по голове и телу.

Аналогичные сведения содержатся в показаниях свидетеля Б.В.С., из которых следует, что Л.Е.Г. попросил его сходить вместе с ним к бывшей гражданской супруге, чтобы забрать сына, на что он согласился. Когда они пошли к дому, с собой у потерпевшего ничего не было. Когда калитка открылась, Гурьянов А.С. сразу нанес удар железной монтировкой по голове Л.Е.Г., затем сразу последовал второй удар по голове, от чего последний упал. Затем Гурьянов А.С. с монтировкой пошел на него, он стал отходить. Вспомнив, что рядом находится автомобиль вневедомственной охраны, он побежал туда, оглядываясь назад, и увидел, что Гурьянов А.С. оттащил Л.Е.Г. и еще раз ударил его несколько раз в бок.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего достоверными и объективными, поскольку они являются подробными, последовательными, непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами, исследованными по данному уголовному делу, в том числе показаниями свидетеля Б.В.С.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Б.В.С. у суда не имелось, поскольку данные показания существенных противоречий не содержат, оснований для оговора Гурьянова А.С. у свидетеля судом первой инстанции не установлено, ранее они не были знакомы.

Согласно протокола осмотра места происшествия на снегу возле калитки дома и со стороны улицы на снегу обнаружено вещество бурого цвета, во дворе дома у калитки – металлическая монтировка, которая была изъята. При осмотре монтировки потерпевший пояснил, что ею Гурьянов А.С. нанес ему телесные повреждения.

Из заключения эксперта видно, что у Л.Е.Г. установлены повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной теменно-височной области слева, следствием которого явился обнаруженный рубец, с окологлазничной гематомой слева, с открытым вдавленным переломом левой теменной областью, с оскольчатым переломом левой височной кости с переходом на основание черепа, с переломом стенки левой орбиты, с травматическим субарахноидальным кровоизлиянием и с ушибом головного мозга тяжелой степени (тяжкий вред здоровью); ссадины подвздошной области справа (не причинившие вред здоровью); закрытого перелома 7, 8, 9 ребер слева со смещением отломков (вред здоровью средней тяжести). Данные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета в область лица, левой половины головы, грудной клетки слева, подвздошной области справа, не исключается 17 марта 2019 года.

Компетентность эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, сомнений у суда первой и апелляционной инстанций не вызывает. Выводы эксперта вытекают из объективно установленных данных и результатов исследования, изложенных в акте экспертизы, являются научно обоснованными. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд обоснованно привел в приговоре другие признанные судом достоверными доказательства, в частности, показания свидетелей М.А.З., Е.В.И., М.Н.П

В ходе судебного заседания были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ. Апелляционная жалоба осужденного не содержит ссылок на иные доказательства, которые могли каким-либо образом повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Утверждение Гурьянова А.С. о наличии опасности для него и его семьи со стороны потерпевшего ничем не подтверждаются. Доводы осужденного о наличии в его действиях признаков необходимой обороны являются голословными. Кроме того, эти доводы проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции расценивает версию осужденного о причинении телесных повреждений потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы осужденного о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которого как стороне обвинения, так и стороне защиты судом были предоставлены равные возможности в реализации своих прав на представление доказательств и их исследование.

Действия Гурьянова А.С. квалифицированы правильно по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер и локализация телесных повреждений, способ причинения, использование предмета в качестве оружия.

Оснований для переквалификации на ч.1 ст.114 УК РФ, о чем просит осужденный Гурьянов А.С., не имеется.

Доводы о нанесении ему побоев потерпевшим проверялись судом первой инстанции и отвергнуты как не нашедшие подтверждения.

Психическая полноценность осужденного у суда не вызвала сомнений.

С учетом сведений о личности, адекватного поведения Гурьянова А.С. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд правильно признал его вменяемым.

Наказание Гурьянову А.С. назначено в соответствие со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гурьянову А.С. судом признаны: частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Иных смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающее обстоятельство судом не установлено.

    Судом мотивировано отсутствие оснований для применения осужденному Гурьянову А.С. ст.ст.64, 73 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного суд апелляционной инстанции считает, что наказание Гурьянову А.С. в виде лишения свободы назначено с учетом данных об его личности, всех обстоятельств дела, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно, в соответствие с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправильно зачел время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по день вступления приговора в законную силу, поскольку со дня вступления приговора в законную силу исчисляется срок отбытия наказания.

Однако суд апелляционной инстанции не может исправить ошибку суда, направленную на ухудшение положение осужденного, без апелляционного повода.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить допущенную судом описку о признании в качестве смягчающего обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка, учитывая, что судом установлено, что Гурьянов А.С. имеет ребенка дата года рождения, то есть ребенок является малолетним.

Данное уточнение не является нарушением, влекущим смягчение наказания, поскольку судом учтено наличие ребенка у осужденного в качестве смягчающего обстоятельства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

Приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2019 года в отношении Гурьянова Алексея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Внести редакционное уточнение, указав в описательно-мотивировочной части при признании смягчающих обстоятельств вместо слова «несовершеннолетнего» слово «малолетнего».

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий     п/п

Судьи        п/п            п/п

Справка: судья Харисов М.Ф.

     дело №22-7999/2019