Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6891/2016 ~ М-6107/2016 от 18.07.2016

Дело № 26891/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2016 года г. Ставрополь

Промышленный районный судг. Ставрополь в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретареВенкове А.А.,

с участием:

представителя истцас участием представителя истцаАбросимова Д. Ю. по доверенностиНосовой О.А.

представителя ответчика АО СГ «УралСиб» по доверенностиКозачек А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуАбросимова Д. Ю. к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Абросимов Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, просила взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку на дату подачи искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, затрат на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> октября 2013 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Kia Ceed г/н <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и под его же управлением и транспортного средства Renault Megan г/н <данные изъяты>, принадлежащего Ненашевой С.Г. и под ее же управлением. Связанные с повреждением транспортного средства обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы <данные изъяты> ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья <данные изъяты> ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья <данные изъяты> ГК РФ). Виновником ДТП, согласно справке о ДТП от <данные изъяты> г. является водитель автомобиля Renault Megan г/н <данные изъяты>. Гражданская ответственность Ненашевой С.Г. гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», полис ССС № <данные изъяты>.Истец обратился <данные изъяты>. в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым.В силу пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Подобное положение закреплено в статье <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. С целью определения размера подлежащих возмещению убытков истец организовал проведение независимой экспертизы, поручив ее проведение эксперту. Согласно заключению об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства № <данные изъяты>, составленному экспертной организацией ООО «Новый Дом» стоимость ремонта на дату ДТП с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей.При этом размер расходов на материалы и запасные части определен экспертом в соответствии с пунктом <данные изъяты> Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты>, согласно которому размер расходов при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия.За услуги по оценке ущерба уплачено экспертной организации ООО «Новый Дом» <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг №<данные изъяты>.Согласно Указанию Банка России от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования ЦБ РФ начиная с <данные изъяты> сентября 2012 года составляет <данные изъяты> %. Период просрочки с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. составит <данные изъяты> дня (на дату подачи иска). Размер неустойки составляет <данные изъяты> * <данные изъяты> (% ставка рефинансирования) * <данные изъяты> дня просрочки:<данные изъяты>:<данные изъяты>= <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Считаем возможным добровольно снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.Отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», о чем разъяснено в пункте <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ №<данные изъяты> от <данные изъяты> июня 2012 г. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку нарушены его права как потребителя, ему необходимо тратить время, добиваться справедливости в суде для восстановления нарушенного права. В качестве компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей (п. <данные изъяты> названного Постановления пленума) в случае удовлетворения иска ответчик должен уплатить штраф истцу в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялось ли такое требование суду. Кроме того, истец был вынужден воспользоваться правом на юридическую помощь и обратился к ИП Трифонов М.Ю. для оказания юридической помощи. Согласно договору об оказании юридических услуг была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с этим истец понес расходы по оплате нотариальных действий (выдача доверенности) в сумме <данные изъяты> рублей.

ИстецАбросимов Д.Ю., извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. На основании ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца Абросимова Д.Ю. по доверенности Носова О.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании предоставил платежное поручение, подтверждающее факт выплаты истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и возражал против заявленных требований, при этом добавил, что в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа, уменьшить размер возмещения затрат на услуги представителя с учетом положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: <данные изъяты> октября 2013 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Kia Ceed г/н <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и под его же управлением и транспортного средства Renault Megan г/н <данные изъяты>, принадлежащего Ненашевой С.Г. и под ее же управлением.

Связанные с повреждением транспортного средства обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы <данные изъяты> ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья <данные изъяты> ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья <данные изъяты> ГК РФ).

Виновником ДТП, согласно справке о ДТП от <данные изъяты> г. является водитель автомобиля Renault Megan г/н <данные изъяты>. Гражданская ответственность Ненашевой С.Г. гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», полис ССС № <данные изъяты>.

Истец обратился <данные изъяты>. в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым.

В силу пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Подобное положение закреплено в статье <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

С целью определения размера подлежащих возмещению убытков было представлено транспортное средство. По результатам проведенной по направлению ответчика экспертизы стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно страхового акта страховая компания выплатила истцу страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы, поручив ее проведение эксперту. Согласно заключению об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства №<данные изъяты>, составленному экспертной организацией ООО «Новый Дом» стоимость ремонта на дату ДТП с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, по мнению истца разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и выплаченной страховой компанией суммы составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). За услуги по оценке ущерба оплачено экспертной организации ООО «Новый Дом» <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг № <данные изъяты>.

Сторонами оспаривался размер страхового возмещения, подлежащего выплате в счет ремонта поврежденного ТС, принадлежащего истцу, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза.

Суд полагает, что следует положить в основу судебного решения результаты судебной автотовароведческой экспертизы. По результатам экспертного заключения № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., подготовленного Миргородским Р.А.стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля, которая вычисляется следующим образом: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта) — <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (выплаченная часть страхового возмещения). Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, не выплатив страховое возмещение в полном объёме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере <данные изъяты>.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. В частности, в рамках проведенной экспертизы экспертом были исследованы обращения истца в ремонтные мастерские, исследован сам автомобиль на наличие в нем неисправностей и ошибок. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза соответствует требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые сведения, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Кроме того, сторонами по делу не представлено доказательств, опровергающих выводы исследовательской части и выводы указанного заключения или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от25.04.2002г.№ 40-ФЗ, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Указанию Банка России от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования ЦБ РФ начиная с <данные изъяты> сентября 2012 года составляет <данные изъяты> %. Период просрочки с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. составит <данные изъяты> дня.

Размер неустойки составляет: <данные изъяты> руб./ <данные изъяты> *<данные изъяты>* <данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и последствий нарушения обстоятельства, а также с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, в силу положения ст. <данные изъяты> ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить указанную неустойку до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» <данные изъяты>.№ <данные изъяты>, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Судом установлено, что незаконными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца, в остальной части отказать.

Суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг по проведению оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, являются необходимыми расходами и относятся к ущербу, понесённому истцом в связи с нарушением ответчиком его прав. Таким образом, подлежит взысканию возмещение затрат на услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Суд так же считает, что подлежит взысканию возмещение затрат на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности, так как из предоставленной истцом доверенности не следует, что она выдана для представительства по данному конкретному делу.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя….». При этом, согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>.№ <данные изъяты>«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона)».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> % от суммы присужденной судом, т.е. <данные изъяты> рублей из расчета (<данные изъяты>+ <данные изъяты>) х <данные изъяты>%. Суд считает возможным с учетом соответствующего ходатайства ответчика применить ст. <данные изъяты> ГК РФ в данной части требований и уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-О сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи <данные изъяты> (ч. <данные изъяты>) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, общей продолжительности рассмотрения дела, сумму <данные изъяты> рублей суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные издержки, понесенные истцом за оформление нотариальной доверенности подтверждены документально. Однако, исходя из положений ст. <данные изъяты> ГПК РФ в толковании, данном в пункте <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> года N <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что из содержания доверенности не видно, что она выдавалась на представление интересов истца только по данному гражданскому делу,- данные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика АО СГ «УралСиб» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> – <данные изъяты> ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияАбросимова Д. Ю. к АО Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» в пользу Абросимова Д. Ю. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» в пользу Абросимова Д. Ю. неустойку за просрочку в выплате в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части отказать.

Взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» в пользуАбросимова Д. Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» в пользу Абросимова Д. Ю. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» в пользу Абросимова Д. Ю. расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» в пользуАбросимова Д. Ю. штраф в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» в пользуАбросимова Д. Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО Страховая группа «УралСиб» в пользу Абросимова Д. Ю. затрат на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд, через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Донских