Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-10/2019 от 19.09.2019

м/с Н.С.В.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи К.Ю.С.

при помощнике судьи Е.Е.В.,

с участием прокурора Д.А.В.,

защитника-адвоката Р.О.В.,

осужденного В.АН.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Е.Л.А. в интересах В.АН., а также осужденного В.АН. на приговор мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

В.АН., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, со средним образованием, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:

- 15.03.2013г. Куйбышевским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 15.04.2013г. Куйбышевским районным судом <адрес> (с учетом постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от 11.01.2018г. и апелляционного определения Самарской областного суда от 10.04.2018г. по ч.3 си.30, ч.3 ст.293, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 90 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился 14.09.2016г. по отбытию срока наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В.А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник В.АН. – адвокат Е.Л.А. просила приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить за оправданием В.АН., ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих вину В.АН. в совершении инкриминируемого преступления. В действиях В.АН. формально могут усматриваться признаки самоуправства, т.е. самовольного, вопреки установленному законом или иным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, п. ч.1 ст.330 УК РФ, либо умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Однако, сумма причиненного М.Ю.М. ущерба составила 3899,70 рублей, что не является значительным ущербом. Учитывая изложенное, считает, что действия В.АН. не образуют состава какого-либо уголовно-наказуемого деяния.

Осужденный В.АН. в апелляционной жалобе указывал на отсутствие состава преступления и корыстного умысла, что перепутал телефон потерпевшей с телефоном своей сожительницы.

В судебном заседании осужденный В.АН., адвокат Р.О.В. жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от 25.06.2019г. поддержали, просили удовлетворить.

Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Д.А.В., считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобы адвоката Е.Л.А. и осужденного В.АН. без удовлетворения.

Выслушав подсудимого и его защитника, помощника прокурора, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалобы адвоката Е.Л.А. и осужденного В.АН. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ; и т.д.

Выводы мирового судьи о виновности В.АН. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Вина осужденного В.АН. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установлена:

- показаниями В.АН., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь в подсобном помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, увидел на полке стеллажа телефон в корпусе <данные изъяты> цвета. Указанный телефон, как он подумал, принадлежал его сожительнице Е.Г.В., а поскольку он ее ревновал, решил взять его, т.к. хотел проверить наличие переписки. Взяв телефон, он, оглядевшись, что его никто не видит, положил его в карман надетой на нем ветровки, после чего вышел из подсобного помещения. По дороге домой он достал телефон из ветровки и понял, что Е.Г.В. он не принадлежит. Он пытался разблокировать телефон, но ему это не удалось, пытался вынуть сим-карту, но не нашел. Поставить обратно заднюю крышку телефона не смог. После этого он решил выбросить телефон в окно автомобиля. Позже ему стали поступать сообщения с просьбой вернуть телефон, он не отвечал, т.к. телефон выбросил. Хозяйка телефона также просила его вернуть телефон. ДД.ММ.ГГГГ. после опроса сотрудником полиции он поехал на место, где выкинул телефон и нашел его там. Впоследствие телефон был изъят у него следователем.

- показаниями потерпевшей М.Ю.М., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ., совершив звонок по своему смартфону «<данные изъяты> <данные изъяты>», с sim-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, она положила свой смартфон на полку в подсобном помещении магазина, после чего прошла работать в торговый зал. Указанное подсобное помещение не запиралось. Из указанного подсобного помещения имелся служебный выход из магазина. ДД.ММ.ГГГГ., зайдя в указанное подсобное помещение, она обнаружила, что принадлежащий ей смартфон пропал. Абонентский номер оказался выключенным. В хищении она сразу заподозрила В.АН., который ей знаком как сожитель работавшей вместе с ней продавца Е.Г.К. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ., В.АН. вошел в магазин через центральный вход и прошел в отдел, в котором работала Е.Г.К. Когда она обнаружила пропажу своего смартфона, В.АН. в магазине уже не было. Ранее, когда В.АН. приходил к Е.Г.К., то выходил через служебный выход. От Е.Г.К. она узнала, что В.АН. действительно вышел из магазина через служебный выход в подсобном помещении, его никто не провожал. Тот сам повернул ключ, после чего вышел из магазина через служебный выход. В подсобное помещение больше никто не заходил. После этого она попросила П.Е. еще раз позвонить на ее абонентский номер. Он оказался включенным, но вызовы сбрасывали, в связи с чем она с абонентского номера П.Е. отправила на свой абонентский номер смс- сообщения с просьбой вернуть смартфон. Ранее, приходя в магазин к Е.Г.К., В.АН. видел у нее ее смартфон, поэтому в момент хищения знал, что похищаемый смартфон принадлежит именно ей, а не Е.Г.К.

- показаниями свидетеля Е.Г.В. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она сожительствует с В.АН. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Кунжут» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. к ней пришел В.АН., с которым на тот период они совместно не проживали, поскольку находились в ссоре. В.АН. пришел поговорить с ней, но она сказала, что разговаривать с ним не будет. Ранее, когда приходил к ней на работу, В.АН. подходил к служебному выходу, около которого они курят. Иногда В.АН. заходил через указанный выход в подсобное помещение магазина, в котором иногда хранятся вещи продавцов, поэтому знал, что она могла оставить там свой телефон. ДД.ММ.ГГГГ, В.АН. попросил ее, чтобы она открыла тому входную дверь в подсобном помещении, чтобы через него тот смог выйти из магазина. Она сказала В.АН., что тот сам может повернуть ключ, поскольку ключ от замка двери служебного выхода находился в замке. После этого В.АН. ушел. ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла ее напарница М.Ю.М., которая сообщила ей, что у той пропал телефон, который находился в подсобном помещении. Узнав о случившемся, она сказала М.Ю.М., что через подсобное помещение из магазина выходил В.АН. Так как больше никто из посторонних в подсобное помещение не заходил, она поняла, что телефон М.Ю.М. мог взять В.АН. В.АН. пояснял, что взял телефон из ревности, так как думал, что тот принадлежит ей.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и изложенными в приговоре: рапортами об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением М.Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ, копиями платежных документов, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и иллюстрационной таблицей к нему, диском CD-RW с находящейся на нем видеозаписью (<данные изъяты>), смартфоном «<данные изъяты>» в поврежденном состоянии, с отсоединенной от него аккумуляторной батареей.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Мировой судья, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о виновности В.АН. в совершении инкриминируемого преступления и дал её действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, квалификация действий В.АН. по ч.1 ст.158 УК РФ является верной, исходя из следующего.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», разъяснено, что не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст.330 УК РФ или другим статьям УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что В.АН., завладев принадлежащим потерпевшей имуществом, распорядился им по своему усмотрению, не возвратив похищенное имущество собственнику после того, как для него стало очевидным, что смартфон принадлежит не его сожительнице, а постороннему лицу. Изложенное опровергает доводы апелляционных жалоб о том, что В.АН. не преследовал корыстного умысла, поскольку не свидетельствует о наличии у В.АН. цели временного использования чужого имущества с последующим возвращением его собственнику или о предполагаемом праве В.АН. на чужое имущество.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в действиях В.АН. усматриваются признаки умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из показаний самого В.АН., цели уничтожить или повредить смартфон у него не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, допущено не было. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденной.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При назначении наказания В.АН. мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного.

При назначении наказания мировой судья учел, что В.АН. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения, признав указанные обстоятельства, в силу ч.2 ст.69 УК РФ, смягчающими наказание.

В качестве смягчающих наказание В.АН. обстоятельств мировой судья обоснованно учел в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба.

Обоснованно признан отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, поскольку ранее В.АН. судим 15.03.2013г., 15.04.2013г. за совершение тяжких преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер наказания, назначенного осужденному, мировым судьей определен правильно, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и сведений о его личности.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания к назначению подсудимой более мягкого наказания, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное В A.Н., соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения определен мировым судьей верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению уточнением вводной части исключением указаний на судимости В A.Н. приговорами Куйбышевского районного суда <адрес> от 29.05.2008г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; от 07.10.2008г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился условно-досрочно 15.06.2011г. на срок 1 год 8 месяцев, поскольку указанные судимости погашены.

Указанное уточнение приговора не влекут смягчение назначенного В A.Н. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.АН. изменить.

Исключить из вводной части приговора указания на осуждение В.АН. 29.05.2008г. Куйбышевским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком, а также 07.10.2008г. Куйбышевским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Е.Л.А. в интересах В.АН., осужденного В.АН. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья К.Ю.С.