Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1343/2015 от 16.01.2015

Судья – Грошкова В.В. Дело № 33-1343/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе начальника Федерального Бюджетного Учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Кутузова Г.А. на определение Анапского городского суда от 18 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением суд оставил без удовлетворения заявление Федерального Бюджетного Учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Севостьяновой Нины Ивановны к Русановой Анне Федоровне о взыскании долга по договору займа.

В частной жалобе начальник Федерального Бюджетного Учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Кутузов Г.А. просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Суд первой инстанции установил, что в производстве Анапского городского суда находилось гражданское дело по иску Севостьяновой Н.И. к Русановой А.Ф. о взыскании долга по договору займа.

18 июля 2013 года Анапским городским судом назначена почерковедческая экспертиза по данному гражданскому делу, производство которой было поручено ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы. Из содержания вышеуказанного определения суда следует, что оплата по проведению экспертизы возлагалась на ответчицу Русанову А.Ф.

На основании определения суда от 18 июля 2013 года экспертом ФБУ КЛСЭ Минюста РФ проведена судебная экспертиза. Стоимость вышеуказанной судебной экспертизы составила 10 657 рублей 38 коп.

24 сентября 2014 года Анапским городским судом было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Севостьяновой Н.И. к Русановой А.Ф. о взыскании долга по договору займа. Помимо этого суд решил взыскать с ответчицы Русановой А.Ф. в пользу ФБУ КЛСЭ Минюста РФ была стоимость судебной экспертизы в размере 10 657 рублей 38 коп.

Стороны, не согласившись с указанным решением, обратились в суд с апелляционной жалобой на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2014 года.

В ходе апелляционного рассмотрения по вышеуказанному гражданскому делу Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 04 февраля 2014 года было вынесено определение о назначении почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2014 года отменено решение Анапского городского суда от 24 сентября 2013 года, при этом по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Севостьяновой Н.И. к Русановой А.Ф. о взыскании долга по договору займа.

При рассмотрении апелляционной инстанции указанного дела принято во внимание заключение ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза».

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ФБУ КЛСЭ Минюста РФ о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 10 657 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку заключение эксперта ФБУ КЛСЭ Минюста РФ в качестве доказательства при вынесении апелляционного определения по настоящему гражданскому делу не принималось.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное определение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу начальника Федерального Бюджетного Учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ Кутузова Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: