Решение по делу № 12-329/2014 от 03.04.2014

Дело № 329/2014            Копия.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг.                         <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего- судьи ш,

С участием представителя УФСБ по <адрес>- И

Представителя заявителя- Д,

При секретаре- Искандировой ТИ,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С на постановление заместителя начальника УФСБ России по <адрес> Козулина ВЮ по делу об административном правонарушении № от 21.03.2014г.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением заместителя начальника УФСБ России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от 21.03.2014г. ректор Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования <данные изъяты> (далее <данные изъяты>) С признан виновным по ч.3 ст. 13.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

    В постановлении указано, что С, являясь должностным лицом, ответственным за нарушение законодательства в области защиты государственной тайны, допустил следующие нарушения указанного законодательства в форме бездействия:

В нарушение требований п.16 «Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004г. № (далее - Инструкция №3-1), в <данные изъяты> отсутствует письменное согласование с режимно- секретным подразделением вышестоящего органа государственной власти Российской Федерации, к сфере ведения которого относится деятельность учреждения, о назначении и на должность проректора по административно-правовой работе и назначении Э на должность начальника спецчасти.

В нарушение требований п.17 Инструкции № Э до вступления в должность не проходила инструктаж в режимно- секретном подразделении органа государственной власти Российской Федерации, к сфере ведения которого относится деятельность учреждения. На данное нарушение указывалось ранее в акте проверки обеспечения режима секретности в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. О необходимости его устранения в Представлении об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 11.11.2011г. № №. Согласно письма ректора <данные изъяты> С от ДД.ММ.ГГГГ №5с данное нарушение было устранено.

В нарушение требований п.125 Инструкции № комиссии не представлены заключения об осведомленности (форма 17) и решения о временном ограничении или возможности выезда из Российской Федерации (форма18) в отношении ректора <данные изъяты> С при выезде из Российской Федерации в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ в Австрию, с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в Швейцарию и Францию, с 9 по ДД.ММ.ГГГГ в КНР.

В нарушение требований п.134 Инструкции № в <данные изъяты> не подготавливаются и не согласовываются с органом безопасности списки работников, допущенных к сведениям, составляющим государственную тайну, привлекаемых к работе с иностранными гражданами.

В нарушение требований п.136 Инструкции № ректор <данные изъяты> С не уведомляет орган безопасности о предстоящих приемах иностранных граждан (в соответствии с отчетом о международной деятельности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ-3013 учебный год проведено 28 международных мероприятий с участием иностранных граждан, обучение и стажировку прошли 74 иностранных гражданина).

В нарушение требований п.156 Инструкции № в <данные изъяты> не разработаны документы (положения, инструкции, планы и т.п.), определяющие постоянную готовность режимно- секретного подразделения к работе в условиях мобилизации и военного времени.

В нарушение требований п.184 Инструкции № в «Инструкции о мерах безопасности на случай пожара, аварии или других чрезвычайных ситуациях в спецчасти университета», утвержденной 12.01.2009г. ректором <данные изъяты> С не предусмотрены меры по охране сведений, составляющих государственную тайну, после их эвакуации в безопасное место, а также по информированию органа безопасности о возникновении чрезвычайной ситуации.

В нарушение требований п.14 «Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне», утвержденной постановлением Правительства РФ от 06.02. 2010г. № (далее - Инструкция №63), в <данные изъяты> отсутствуют документальные сведения о наличии у ректора <данные изъяты> С допуска к государственной тайне (письмо организации, оформлявшей допуск к государственно тайне, с указанием даты окончания проверочных мероприятий, формы и номера допуска к государственной тайне, наименованием органа безопасности, проводившего проверочные мероприятия, и даты принятия решения о допуске к государственной тайне).

В нарушение требований пункта 60 Инструкции № начальнику отдела по мобилизационной работе, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям К не переоформлен допуск к государственной тайне по второй форме от ДД.ММ.ГГГГ №294, в связи с переходом на другое место работы (из в/ч №) по истечении 15 лет с даты окончания проведения проверочных мероприятий органами безопасности.

В соответствии с пунктом 1.2 «Должностных инструкций начальника отдела по мобилизационной работе, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям <данные изъяты>», утвержденных 03.02.2010г. ректором <данные изъяты> С, К подчиняется непосредственно    проректору по административно-правовой работе и что противоречит требованиям п.3 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 26.02.1997г. № ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» и п.7 постановления Правительства РФ от 06.03. 2003г. № «Об утверждении примерного положения о мобилизационных органах в Российской Федерации».

Тем самым были нарушены условия, предусмотренные лицензией на осуществление деятельности, связанной с использованием сведений, составляющих государственную тайну (рег.№ от 24.11.2011, со сроком действия до 22.07.2014г.), выданной <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес>, а именно, соблюдение требований законодательных и иных нормативных актов Российской Федерации по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну.

    Что является административным правонарушением, предусмотренным ч.3 ст. 13.12 КоАП РФ.

С, не согласный с принятым в отношении него постановлением, подал на него жалобу в суд, мотивируя ее тем, что принятое постановление не соответствует требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, так как в нем не указаны время и место совершения правонарушения. При принятии постановления не было принято во внимание, что истекли сроки привлечения к ответственности, указанные в ст.4.5 КоАП РФ. Кроме того он не является субъектом данного правонарушения, так как для организации и ведения секретного делопроизводства, контроля за соблюдением правил сохранения государственной тайны в Университете создано режимно- секретное подразделение (РСП), начальником которого назначена Э. Согласно должностной инструкции начальник РСП организовывает и ведет секретное делопроизводство, согласно Инструкций № и №63. За соблюдение требований указанных инструкций отвечает непосредственно начальник РСП Э по вине которой были допущены, перечисленные в обжалуемом постановлении, нарушения. Также необоснованно было вменено нарушение Закона РФ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ», так как ч.3 ст.13.12 КоАП РФ не предусматривает ответственности за несоблюдение данного закона. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях става административного правонарушения.

    В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Д доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. При этом пояснил, что наличие перечисленных в обжалуемом постановлении нарушений требований закона не оспаривают, но за их нарушение должна отвечать начальник РСП Э а не ректор университета С Также считает, что постановление подлежит отмене из-за существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, указанных в жалобе.

    Представитель УФСБ РФ по <адрес> И считает, что оснований для отмены принятого в отношении С постановления по делу об административном правонарушении не имеется, так как нарушений процессуального характера при рассмотрении дела нет. Из требований ст. 29.10 КоАП РФ не следует дословно, что в постановлении должны быть указаны конкретное время и место совершения правонарушения. Из материалов же дела (протокола об административном правонарушении и акта проверки) понятно где и когда было совершено административное правонарушение. Также при составлении протокола и постановления в отношении С срок привлечения его к административной ответственности не пропущен, так как в данном случае срок исчисляется со дня обнаружения правонарушения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно требований ст.20 Закона РФ «О государственной тайне» от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным за организацию защиты сведений, составляющих государственную тайну, в учреждениях возлагается на их руководителей. Также в жалобе неполно приведено понятие должностного лица, каковым является С, поскольку он обладает административно- хозяйственными функциями. Мнение заявителя, что незаконно было вменено нарушение закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» ошибочно и не соответствует требованиям закона. Так п.10 Инструкции № к структурным подразделениям по защите государственной тайны относятся, в том числе и мобилизационные подразделения, основной функцией которых является обеспечение защиты государственной тайны.    Просит жалобу оставить без удовлетворения.

    В суд заявитель С не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

    В соответствие с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно п.4 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

    К обстоятельствам дела относятся непосредственно такие юридически значимые факты как место совершения административного правонарушения и время его совершения. Указанные обстоятельства имеют важное процессуальное значение, так как от времени совершения правонарушения определяется срок привлечения лица к административной ответственности, установленный в ст.4.5 КоАП РФ, местом совершения правонарушения определяется подсудность рассмотрения жалобы.

    Отсутствие данных обстоятельств дела в обжалуемом постановлении является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену принятого по делу постановления.

    Доводы представителя органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении И что из материалов ясно, где и когда совершено правонарушение, не являются основанием для признания постановления законным и обоснованным, так как суд оценивает принятое по делу постановления, в том числе и с точки зрения его соответствия процессуальным требованиям.

    Но поскольку в свей жалобе С указывает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, так как он не является субъектом указанного в постановлении правонарушения, поскольку в университете имеется начальник РСП Э, которая согласно своей должностной инструкции обязана исполнять требования законодательства РФ по обеспечению режима секретности, то суд считает необходимым обсудить все доводы жалобы, так как С настаивает на своей невиновности, и ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица ( ч.3 ст. 30.6, ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ).

    Суд считает, что доводы жалобы в этой части не основаны на законе по следующим основаниям:

Согласно чч.1 и 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ч.3 ст.13.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение условий, предусмотренных лицензией на проведение работ, связанных с использованием и защитой информации, составляющей государственную тайну.

Согласно лицензии ГТ № №, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> разрешено осуществлять работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Условием осуществления данного вида деятельности является соблюдение требований законодательных и иных нормативных актов Российской Федерации по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну. (л.д. 52).

Согласно требований ст.20 Закона РФ «О государственной тайне», органы государственной власти, предприятия, учреждения и организации обеспечивают защиту сведений, составляющих государственную тайну, в соответствии с возложенными на них задачами и в пределах своей компетенции. Ответственность за организацию защиты сведений, составляющих государственную тайну, в органах государственной власти, на предприятиях, в учреждениях и организациях возлагается на их руководителей.

То есть мнение заявителя, что ответственным за соблюдение требований законодательства в учреждении по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну, является начальник РСП (спецчасти) ошибочно, опровергается вышеизложенным.

Кроме того Э не является должностным лицо в смысле действующего законодательства (примечания к ст. 2.4 КоАП РФ).

Также доводы С, что он не является должностным лицом, согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, не основаны на законе.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

То есть ректор государственного высшего учебного заведения является должностным лицом, так как выполняет организационно- распорядительные и административно- хозяйственные функции в государственном учреждении.

Факт наличия в <данные изъяты>, где руководителем является С, нарушений требований законодательства РФ по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну, подтверждается протоколом об административном правонарушении. (л.д. 22), объяснениями свидетелей и, Э, К (л.д. 30- 39), объяснением С (л.д. 25-29), актом проверки, которым установлено, что нарушения обнаружены в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> и <адрес> в <адрес>.

Кроме того, наличие указанных нарушений С не оспаривает.

Доводы о составлении протокола об административном правонарушении и принятии обжалуемого постановления при истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности не нашли своего подтверждения, так как выявленные нарушения являются длящимися и срок привлечении начинает течь со дня их обнаружения, то есть в данном случае с 18.03.14г.

Также доводы, что незаконно было вменено нарушение законодательства в области мобилизации являются ошибочными, так как Инструкцией № п.10 предусмотрено, что к подразделениям защиты государственной тайны относятся и мобилизационные подразделения.

Из изложенного следует, что обжалуемое постановление подлежит отмене из-за существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, так как в постановлении отсутствует указание на место и время совершения административного правонарушения.

Но с учетом того, что на день рассмотрения жалобы в суде истек срок привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.13.12 КоАП РФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ (2 месяца со дня совершения правонарушения или обнаружения при длящемся правонарушении), то производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. Как следует из анализа вышеприведенных доказательств оснований для прекращения дела за отсутствием в действиях С состава административного правонарушения, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление заместителя начальника УФСБ России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ректора <данные изъяты> С по ч.3 ст.13.12 КоАП РФ –отменить.

    Производство по делу прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня получения его копии.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: судья ш