Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1882/2015 ~ М-1945/2015 от 10.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2015 г.        с.Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

при секретаре Некрасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Р к ЗАО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда работника, получившего профессиональное заболевание,

УСТАНОВИЛ:

Р обратилась в Красноярский районный суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 200 000 руб. в качестве компенсации причиненного ей морального вреда, в связи с тем что она проработала на ЗАО «<данные изъяты>» в должности машиниста подъемного крана в течение 36 лет. Ее работа проходила под воздействием вредных веществ химической природы в воздухе рабочей зоны, в связи с чем она приобрела заболевания – вибрационная болезнь второй степени от действия общей и локальной вибрации (периферический ангиодистонический синдром вегетативно-сенсорная полиневропатия верхнихи нижних конечностей в сочетании с хронической пояснично-крестцовой радикулопатией с болевым синдромом, нейросенсорная тугоухость 2-ой степени, рефлекторный миоторический и нейрососудистый синдром шейного уровня, хронический пылевой бронхит первой степени, дыхательная недостаточность ноль-степени. Хронический атрофический ринофаринголарингит. Данные заболевания признаны профессиональными, ей установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности и по состоянию здоровья истица была уволена с работы, поскольку не могла продолжать выполнять трудовые обязанности, в связи с заболеваниями. В настоящее время истица больше не может трудиться, заболевания являются тяжелыми, требуют постоянного лечения и полному излечению не поддаются. Учитывая характер причиненных ей физических и нравственных страданий, степень утраты трудоспособности, период работы у ответчика, истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица Р свои требования поддержала и пояснила, что в настоящее время она работать не может по состоянию здоровья.

Представитель ответчика – ЗАО «<данные изъяты>» - по доверенности А в судебном заседании пояснила, что истица устроилась на работу в ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ( на тот момент- в ОАО « <данные изъяты>»). С указанной даты ЗАО «<данные изъяты>» несет ответственность за ущерб, причиненный здоровью истицы в связи с воздействием вредных производственных факторов. Выполняемая Р работа относится к категории работ с вредным условиями труда, дающими право на досрочную пенсию, о чем истица была осведомлена. Стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии по старости работникам, занятым на производстве с тяжелыми ( вредными ) условиями труда, составляет от 7,5 до 10 лет. Истица сознавала, что работа во вредных условиях труда может неблагоприятно отразится на ее здоровье, однако продолжала работать. Длительное воздействие неблагоприятных производственных факторов послужило причиной возникновения у истицы профессиональных заболеваний. Из-за несовершенства технологического оборудования истица подвергалась воздействию производственного шума, вибрации. Периодически, более 50 % рабочего времени машинист крана (крановщик) вынужден находиться в неудобной позе. Длительное воздействие указанных неблагоприятных производственных факторов послужило причиной возникновения у истицы профессиональных заболеваний. ЗАО «<данные изъяты>» предпринимало меры по уменьшению вредного воздействия неблагоприятных производственных факторов. Истице представлялись средства индивидуальной защиты : костюм х/б, ботинки защитные с металлическим подноском, перчатки х/б, перчатки диэлектрические, защитные очки, защитная каска, беруши противошумные. Однако полностью устранить вредное воздействие, которое представляет работающее оборудование, не представляется возможным. При вынесении решения просила учесть указанные обстоятельства по делу, и определяя размер компенсации морального вреда, руководствоваться требованиями разумности и справедливости.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Р подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 ТК РФ).

В соответствии со ст. 184 Трудового Кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что Р была принята на работу в ОАО «<данные изъяты>» в порядке перевода из ОАО «<данные изъяты>» машинистом крана на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №№ производилось перемещение Р в цех 25 прокатного комплекса, а затем в цех 2 прокатного производства без изменения профессии, разряда и табельного номера.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ Р была уволена по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в виду отсутствия у работодателя соответствующей медицинскому заключению работы.

Данные обстоятельства также подтверждаются записями в трудовой книжке Р

Также установлено в судебном заседании, что при увольнении Р кроме выходного пособия в размере двухнедельного заработка, была выплачена материальная помощь в соответствии с п.5.19 Коллективного договора ЗАО «<данные изъяты>» на 2012-2014 г. в размере 88 972,16 рублей.

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № у Р установлена вибрационная болезнь второй степени, вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних и нижних конечностей в сочетании с пояснично-крестцовой радикулопатией с болевым синдромом, рецидивирующим течением.

Актом о случае профессионального заболевая от ДД.ММ.ГГГГ № у Р установлена нейросенсорная тугоухость второй степени.

Актом о случае профессионального заболевая от ДД.ММ.ГГГГ № у Р установлен рефлекторный миотонический и нейрососудистый синдром шейного уровня.

Актом о случае профессионального заболевая от ДД.ММ.ГГГГ № у Р установлен хронический пылевой бронхит первой ст., дыхательная недостаточность, хронический атрофический ринофаринголарингит

По заключению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Самарской области «<данные изъяты>» Р установлен диагноз: вибрационная болезнь второй степени от действия общей вибрации. Рефлекторный миотонический и нейрососудистый сидром шейного уровня. Хронический пылевой бронхит первой степени, дыхательная недостаточность ноль-степени. Хронический атрофический ринофаринголарингит. Нейросенсорная тугоухость второй степени. Заболевания профессиональные.

Согласно справке серии № № (у Р степень утраты профессиональной трудоспособности 10% в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ года АРПЗ № от ДД.ММ.ГГГГ года. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, судом установлено, что Р в результате воздействия неблагоприятных производственных факторов получила профессиональное заболевание. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, а также учитывая, что Р в связи с профессиональной деятельностью в ЗАО «<данные изъяты>» получила профессиональные заболевания, суд считает, что требования истца обоснованы.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий истца, суд считает, что в пользу Р с ЗАО «<данные изъяты>» в счет компенсации морального вреда следует взыскать 60 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р к ЗАО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда работника, получившего профессиональное заболевание удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Р в счет компенсации морального вреда 60000 руб. (шестьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья -                        Акинцев В.А.