Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2014 ~ М-135/2014 от 16.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2014 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Лазутиной А.И.,

с участием

представителя истца Перерушевой С.Н. по доверенности Глазкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-156/14 по иску Перерушевой С.Н. к АКБ «Росбанк» (Открытому акционерному обществу) о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Перерушева С.Н. обратилась в суд с иском к АКБ «Росбанк» (ОАО) о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 25.09.2007 года между ней и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор №* на приобретение автомобиля о предоставлении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. под 9,0 % годовых на срок до 25.09.2012 года.

Условиями кредитного договора от 25.09.2007 года предусмотрена уплата ежемесячной комиссии банку за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей. За период действия договора указанные комиссии были уплачены истцом в полном объеме. Просила признать условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскать в ее пользу сумму уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Перерушева С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месту судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Перерушевой С.Н. по доверенности Глазков А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. В отношении заявленного ответчиком применения срока исковой давности считал, что срок давности следует исчислять с 24 сентября 2013 года – с момента полного гашения суммы займа. Пояснил, что лишь после консультации истец узнала о том, что ее права нарушаются.

Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Тарунтаева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила применить срок исковой давности для обращения с иском в суд, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ходатайства указывает, что кредитный договор с заемщиком был заключен 25.09.2007, денежные средства предоставлены 25.09.2007, то есть именно в этот день началось исполнение данной сделки. Срок давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. Первоначальный платеж в счет уплаты названной комиссии произведен 25.10.2007. Именно с этой даты должен исчисляться срок исковой давности. Следовательно, срок исковой давности по данной сделке истек в октябре 2010 года, а исковое заявление поступило в суд 16.01.2014.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Перерушевой С.Н. по доверенности Глазкова А.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Материалами дела установлено, что 25.09.2007 г. Перерушевой С.Н. на основании кредитного договора № *, заключенного с ОАО АКБ «РОСБАНК», предоставлен кредит на приобретение автомобиля SUZUKI GRAND VITARA в сумме <данные изъяты> руб. под 9,0 % годовых на срок до 25.09.2012 года.

Перечисление денежных средств подтверждается мемориальным ордером № * от 25.09.2007. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно п.п. 1.2, 1.2.1, 1.2.2 кредитного договора и информационному графику платежей по кредитному договору клиент обязался оплачивать банку ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.

По заявлению Перерушевой С.Н. на реструктуризацию задолженности по кредиту, с последней 16 марта 2010 года было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № * от 25.09.2007 г. по условиям которого ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета отменяется (п. 4.2.1.).

Информационный график платежей по дополнительному соглашению от 16 марта 2010 года к кредитному договору № * от 25.09.2007 г. содержит информацию, что комиссия за ведение ссудного счета в ежемесячный платеж заемщика не входит.

Разрешая заявление ответчика о применении к исковым требованиям Перерушевой С.Н. срока исковой давности,суд исходитиз следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Поскольку, договор заключен истцом 25.09.2007 и его исполнение началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты спорной комиссии - 25.10.2007 г., что подтверждается выпиской по счету, следовательно, срок исковой давности для признания сделки недействительной истек 25.10.2010 г.

Исходя из изложенного, поступившее 16.01.2014 г. в суд исковое заявление о признании ничтожной сделки в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, последовало за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, истцом суду не представлено, материалами дела не подтверждается. Получение консультации у профессионального юриста к таким причинам не относится.

В соответствии с ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

При наличии заявления стороны в споре о пропуске истцом срока исковой давности и установлении факта пропуска такого срока без уважительных причин, руководствуясь частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Как указано в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании комиссии за ведение ссудного счета отсутствуют основания к удовлетворению производных требований о взыскании в пользу Перерушевой С.Н. компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор № * oт 25.09.2007 г., заключенный с ОАО АКБ «РОСБАНК», по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> руб. под 9,0 % годовых на срок до 25.09.2012 года, окончил свое действие 24.09.2013 г., в связи с исполнением обязательств заемщика по погашению кредитной задолженности. Кредитный договор от 25.09.2007г. окончил свое действие 24.09.2013 г., когда Перерушева С.Н. погасила задолженность.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство,

С учетом изложенного, суд находит, что исполненное сторонами по прекращенному обязательству (обязательствам, прекратившим свое действие), не подлежит взысканию.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. (пункт 3.1).

На момент предъявления иска обязательства по данному кредитному договору исполнены сторонами, в связи с чем, в соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ основания для взыскания денежных сумм отсутствуют.

Таким образом, исполненное сторонами по обязательствам, прекратившим свое действие, не может быть истребовано (взыскано) стороной обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Перерушевой С.Н. в удовлетворении исковых требований к АКБ «Росбанк» (Открытому акционерному обществу) о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2014 года.

Председательствующий Н.А. Свиренева