Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-83/2017 от 03.11.2017

Дело № 11-83/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                      Макаровой О.И.,

при секретаре                          Карнишевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Иванова С. А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов С.А. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Миллер И.А. задолженности по договору займа в размере 310 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 992,70 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб., по составлению заявления в размере 1000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ Иванову С.А. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку из представленных документов усматривается наличие спора о праве заявителя на взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, рассчитанных в соответствии с Федеральным законом № 315-ФЗ от 03.07.2016, вступившим в силу с 01.08.2016.

С указанным определением не согласен Иванов С.А., в частной жалобе просит его отменить, указывает, что первоначально обращался в Кондопожский городской суд РК с аналогичным заявлением в порядке искового производства, однако определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ исковое заявление было возвращено, указано, что данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства. Со ссылкой на ч. 4 ст. 33 ГПК РФ указывает, что споры о подсудности между судами в РФ не допускаются. Полагает, что заявленные требования являются законными и обоснованными, фактически спор о праве отсутствует, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны верно, с учетом действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 30.11.2012 № 29-П, суд апелляционной инстанции, полагает возможным рассмотрение данной частной жалобы без вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Иванов С.А. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Миллер И.А. задолженности по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ в размере 310 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 52 992,70 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб., по составлению заявления в размере 1000 руб., при этом проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны с учетом ключевой ставки Банка России 8,5%, действовавшей с 18.09.2017.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

Кроме того, период просрочки определяется в календарных днях с учетом пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, которым отменен пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, в связи с чем при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами число дней в году должно приниматься равным фактическому количеству дней в году: в 2015 году – 365 дней, в 2016 году – 366 дней, в 2017 году – 365 дней.

С учетом изложенного, мировой судья в определении от ХХ.ХХ.ХХ правильно пришел к выводу о наличии по настоящему делу спора о праве Иванова С.А. на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России, поскольку применение ключевой ставки Банка России при расчете процентов предусмотрено ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 5 ст. 1), введенного в действие только с 01.08.2016. Применение нормы в новой редакции к ранее возникшим правоотношением законодателем не предусмотрено.

Таким образом, определение мирового судьи является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Иванов С.А. вправе обратиться с требованием о взыскании задолженности с Миллер И.А. в порядке искового производства, приложив копию определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Ссылка заявителя о необходимости учитывать определение судьи Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, которым исковое заявление Иванова С.А. к Миллер И.А. о взыскании денежных средств по договору займа возвращено и истцу разъяснено право обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, является несостоятельной, поскольку обращение в суд с исковым заявлением в данном случае возможно после отказа заявителю в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо отмены судебного приказа при поступлении от должника возражений относительно его исполнения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - оставить без изменения, а частную жалобу Иванова С.А. - без удовлетворения.

Судья:                              О.И. Макарова