Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28170/2014 от 10.12.2014

Судья: Сухарев А.В. дело № 33-28170/2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиСавельева А.И.,

судейКирщиной И.П.,Беленкова В.И.,

при секретареДемчук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2014 года апелляционную жалобу Постникова С.В. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 августа 2014 года по делу по иску Постникова С.В. к ООО «Актис-Строй» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда; по иску Постникова С.В. к ООО «Актис-Строй» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Постникова С.В. – Романова С.О. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

представителей ООО «Актис-Строй» Кавецкого А.Б., Коптякова И.А. – возражавших против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Постников С.В. обратился в суд с иском к ООО «Актис-Строй» о соразмерном уменьшении цены договора на сумму, необходимую для устранения выявленных недостатков, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указал, что ответчиком ему по договору передано жилое помещение по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пос. Набержный, ул. Береговая, д. 23/1, кв. 2, имеющие недостатки. В частности: при понижении уличной температуры промерзает канализационный люк на улице, из-за чего канализационные массы вытекают на пол цокольного этажа; часть пола первого этажа в зимнее время промерзает; имеются трещины либо нарушение утепления стен (из розеток дует холодный воздух); влажность воздуха ниже нормальной и составляет около 30%; большая шумность воздуховодов; квартира, несмотря на постоянное отопление, не держит тепло; имеется течь крыши. К дому не проложена дорога, имеющая два подъезда, как это предусмотрено договором. Имеет лишь подъезд с одной стороны.

Также Постников С.В. обратился в суд с иском к ООО «Актис-Строй» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения, за период с 01.10.2011 г. по 29.12.2011 г. в размере <данные изъяты> руб. ссылаясь на то, что 14.07.2009г. между ним и ответчиком заключен договор № 231 долевого участия в строительстве жилого дома. По условиям договора ответчик в срок до 01.10.2011 г. должен был построить жилой дом по вышеуказанному адресу и передать указанное жилое помещение ему (истцу). Квартира фактически была передана истцу в январе 2012 года. Акт приема-передачи не подписан до настоящего времени.

Гражданские дела по вышеуказанным искам были объединены в одно производство.

В судебном заседании Постников С.В. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика с исками не согласился, указав, что строительство указанного жилого дома (в т.ч. и находящейся в нем квартиры истца) произведено в соответствии с действующими нормами, правилами, требованиями, установленными к жилым помещениям, проектом, прошедшим госэкспертизу. Указанные истцом дефекты дома вызваны не действиями ответчика, а произведенными истцом работами в ходе ремонта дома. Поэтому ответчик не несет за них ответственности. Подъезд к дому истца имеется. Договором между истцом и ответчиком не предусматривалось оборудование подъезда к дому истца с двух сторон.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Постникова С.В. к ООО «Актис-Строй» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано. Исковые требования Постникова С.В. к ООО «Актис-Строй» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения удовлетворены частично. С ООО «Актис-Строй» в пользу Постникова С.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи жилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения отказано. С Постникова С.В. взысканы в пользу ООО «Актис-Строй» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Постников С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и принять новое решение об удовлетворении исков в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве от 14.07.2009 г. № 231. Срок сдачи дома в эксплуатацию установлен не позднее третьего квартала 2011 года. Обязанность передать объект истцу в срок до 01.10.2011г.

Указанным договором, а также генеральным планом (л.д. 38) не предусмотрено наличие подъезда к дому с двух сторон (в т.ч. и с севера). Имеющаяся в договоре схема указывает лишь на обозначение жилого дома (таунхауса) в составе других домов.

Квартира была передана истцу по предварительному акту приема-передачи от 10.08.2011 г.

Дом принят в эксплуатацию 29.12.2011 г.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования Постникова С.В. о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных договором обязательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 12.2004г. № 214 ФЗ и пришел к правильному выводу о том, что ООО «Актис-Строй» допущена просрочка передачи объекта долевого участия, в связи с чем, истец имеет право на взыскание в его пользу неустойки, а также штрафа за нарушение ответчиком его прав потребителя.

При определении суммы неустойки судом были учтены конкретные обстоятельства дела и определена сума неустойки, которая является соразмерной последствиям нарушения прав истца (ст.333 ГК РФ). При этом, судом учтено, что квартира была передана застройщиком истцу до ввода в целом жилого дома в эксплуатацию по предварительному акту приема-передачи от 10.08.2011г., при этом дом принят в эксплуатацию 29.12.2011г.

Отказывая Постникову С.В. в иске об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом представленных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения, пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для его удовлетворения.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что переданное истцу жилое помещение соответствует требованиям действующих норм и правил, а также проектной документации, которая получила положительное заключение государственной экспертизы. После окончания строительства жилого дома Главгосстройнадзором МО 30.09.2011г. выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства.

Также судом учтено, что после передачи объекта истцу, последним в квартире были дополнительно установлены два мансардных окна. Установка этих окон повлияла на изменение теплового баланса в помещениях мансардного этажа и снизили тепловую защиту здания. Монтаж истцом мансардных окон с имеющимися габаритными и весовыми характеристиками (вес установленных окон в семь раз превышает вес окна по проекту) мог изменить прочностные характеристики строительных конструкций покрытия и привести к образованию трещин на поверхности ендовы.

Поскольку объект долевого строительства построен без отступлений от договора, а указанные истцом недостатки возникли не по вине застройщика, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске в этой части.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда производны от данных требований, они также не подлежали удовлетворению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения судебной коллегии, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Постникова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: