Решение по делу № 2-32/2019 (2-6315/2018;) ~ М-5935/2018 от 14.08.2018

Дело <№ обезличен>–32/2019 (2–6315/2018;)/<№ обезличен>RS0<№ обезличен>-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года    <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е. А.,

с участием представителей ответчика по доверенности Бреуса С.Б., Караевой С.М., прокурора Сарафанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балашовой Т. С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница <№ обезличен> Департамента здравоохранения <адрес>» о компенсации морального вреда,

установил:

Истец Балашова Т.С. обратился в суд к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница <№ обезличен> Департамента здравоохранения <адрес>» с требованиями о возмещении морального и материального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> Балашова Т.С. госпитализирована в ГБУЗ ГКБ <№ обезличен> в отделение урологии с диагнозом макрогематургия. Диагностика выявила рак левой почки в стадии T3N0M0 (третья стадия) поражения органа без метастазирования. Пациентке предложено радикальное лечение – удаление левой почки.

<дата> в ходе операции по удалению поврежденной опухолью левой почки, была повреждена (ранена) права почечная артерия в области ее отхождения от аорты, что повлекло за собой удаление правой здоровой почки.

После того как и истцу стал известен результат операции <дата>, а также то, что всю оставшуюся жизнь она будет зависеть от аппарата искусственной почки состояние истца резко ухудшилось: стало снижаться зрение, обострился сахарный диабет и артериальная гипертензия, развилась нефрогенная анемия.

После перевода в отделение урологии истцу со слов врачей стало известно, что произошло повреждение правой почечной артерии во время этапа операции – удаление лимфоузлов левой почки – лимфодиссекция – произошло по вине молодого хирурга отделения урологии. Не имея должного навыка хирург повредил режущим инструментом лапароскопа правую почечную артерию в месте отхождения от аорты.

На стадии операции лимфодиссекции у пациентки резко снизилось давление, вскрыта брюшная полость в поисках кровотечения. За это время здоровая почка погибла в отсутствие кровоснабжения.

На основании изложенного, учитывая уменьшение требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в результате физических и нравственных страданий в размере 6000000 (Шесть миллионов рублей 00 копеек).

Возражая против иска, ответчик указывал, что им не был причинен вред здоровью, поскольку пациенту поставлен диагноз опухоль левой почки, 3 степени. Макрогематурия. В ходе операции от <дата> по удалению левой почки, во время проведения операции выявлено подозрение на распространение опухолевого процесса на ближайшие лимфатические узлы, расположенные вблизи левой и правой почечных артерий, в связи с чем принято решение об удалении этих лимфоузлов.

При выполнении лимфодиссекции (удаление лимфатических узлов) в аортокавальном промежутке была повреждена правая почечная артерия в области ее отхождения от аорты.

Время ишемии почки составило 40 минут, выявления омертвения стенки сосуда с развитием кровотечения консилиумом принято решение об удалении право почки.

Истец Балашова Т.С. в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница <№ обезличен> Департамента здравоохранения <адрес>» в судебное заседание явился в лице представителей по доверенности, который иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Прокурор в лице помощника прокурора в своем заключении полагал требования подлежащими удовлетворению, размер компенсации оставил на усмотрение суда.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> Балашова Т.С. обратилась впервые в поликлинику с жалобами на головную боль, головокружение, сопровождающееся тошнотой, боль в поясничной области, кровь в моче, учащенное мочеиспускание. Кровь в моче появилась приблизительно за 10 дней до обращения. По данному поводу ранее за медицинской помощью не обращалась.

<дата> больная поступила в урологическое отделение ГБУЗ «Городская клиническая больница <№ обезличен>». Диагноз при поступлении: Опухоль левой почки. Макрогематурия.

<дата> Выполнена компьютерная томография органов брюшной полости и забрюшинного пространства. Правая почка без особенностей. Накопление контрастного вещества в соответствии с фазами контрастирования. Левая почка увеличена в размерах, деформирована за счет наличия массивного объемного образования занимающего средний и нижний сегмент левой почки примерными размерами 109 x 90х 97 мм. Образование имеет неровные, достаточно четкие контуры, вдается в просвет собирательной системы – занимает большую часть лоханки. Сохранены чашечки верхнего сегмента почки. Объемное образование накапливает контрастное вещество активно и выраженно неоднократно – в центральных отделах с участками сниженного контрастирования (некроз). В толще образования отмечается наличие мелких петрификатов. Изменений в окружающей клетчатке не отмечается. Почечная вена и артерия без тромбозов. Дополнительных артерий и вен не отмечается. Лимфатические узлы на уровне исследования не увеличены. Очаговых изменений в костях на уровне исследования не отмечено. ЗАКЛЮЧЕНИЕ: КТ-картина объемного образования левой почки. Консультация онколога от <дата> ЗАКЛЮЧЕНИЕ: Опухоль левой почки ст. III, макрогематурия. Сахарный диабет 2 типа. По витальным показаниям показано хирургическое лечение в объеме нефрэктомии слева.

<дата> Балашова Т.С. была прооперирована, выполнена лапароскопия нефрэктомия слева. При расширенной лимфодиссекции произошло повреждение правой почечной артерии и развилось профузное кровотечение. После остановки кровотечения, наложен анастомоз. В ходе динамического наблюдения и с учетом клинико-лабораторных данных, констатировано отсутствие функций правой почки, в связи с чем, выполнена нефрэктомия справа (удаление почки. Примечание суда). Ранний послеоперационный период протекал в условиях ОРИТ <№ обезличен>, где проводилась гемо, плазмотрансфузия с целью коррекции анемии, гемостаза.

С <дата> начата заместительная почечная терапия (гемодиализ). Швы с послеоперационной раны сняты, дренажи удалены на 7 е сутки.

<дата> Балашова Т.С. выписана с диагнозом: Рак левой почки Т3N0М0, лапароскопия, лапаротомия, сосудистый анастомоз правой почечной артерии, нефрэктомия слева, нефрэктомия справа, забрюшинная лимфаденэктомия от <дата>, ренопривное состояние. Лечение ПЕД. Формирование АВФ от 17.08. Сопутствующий: Артериальная гипертензия II ст., степени 3, риск 3. Ожирение II <адрес> диабет 2 типа, средней степени тяжести, компенсация.

Согласно ст. 18 Федерального закона от <дата> <№ обезличен>ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон <№ обезличен>ФЗ) каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, кроме прочего, оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от <дата> <№ обезличен>ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Таким специальным случаем является ст. 1095 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из смысла норм закона, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.

Исходя из обоснования заявленных истцом требований и возражений ответчика по данному делу юридически значимым подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами является установление наличие или отсутствие причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников ответчика, недостатков услуги и негативными последствиями у пациента.

Принимая во внимание основание заявленного иска и имеющиеся возражения ответчика, нормы права, подлежащие применению, определением суда назначена судебно-медицинская экспертиза(ч. 1 ст. 79ГПК РФ), на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.    Правильно, своевременно и в полном ли объеме оказана медицинская помощь Балашовой Т. С. при выполнении операции <дата> в ГБУЗ ГКБ <№ обезличен>. Имелись ли дефекты оказания медпомощи (насколько правильно и своевременно оказана медицинская помощь)? Если имелись определить их причину.

2.    Имело ли место причинение вреда здоровью Балашовой Т. С. в ходе операции <дата> (его степень).

3.    Допустимо ли было расширение операции в виде удаления правой почки?

3.1.    Показано ли удаление лимфоузлов при наличии их визуальных изменений, при выполнении удаления одной из почек по поводу злокачественного новообразования почки.

3.2.    Имели ли место атеросклеротическое поражение устья правой почечной артерии? Могло ли атеросклеротическое поражение устья правой почечной артерии послужить фактором, приводящим к разрыву стенки почечной артерии при стандартных манипуляциях?

Согласно заключению судебной экспертизы <дата> Балашова Т.С. была прооперирована, выполнена лапароскопия нефрэктомия слева. При расширенной лимфодиссекции произошло повреждение правой почечной артерии и развилось профузное кровотечение. После остановки кровотечения, наложен анастомоз. В ходе динамического наблюдения и с учетом клинико-лабораторных данных, констатировано отсутствие функций правой почки, в связи с чем, выполнена нефрэктомия справа (удаление почки прим. суда). Ранний послеоперационный период протекал в условиях ОРИТ <№ обезличен>, где проводилась гемо, плазмотрансфузия с целью коррекции анемии, гемостаза.

С <дата> начата заместительная почечная терапия (гемодиализ). Швы с послеоперационной раны сняты, дренажи удалены на 7 е сутки.

<дата> Балашова Т.С. выписана с диагнозом: Рак левой почки Т3N0М0, лапароскопия, лапаротомия, сосудистый анастомоз правой почечной артерии, нефрэктомия слева, нефрэктомия справа, забрюшинная лимфаденэктомия от <дата>, ренопривное состояние. Лечение ПЕД. Формирование АВФ от 17.08. Сопутствующий: Артериальная гипертензия II ст., степени 3, риск 3. Ожирение II <адрес> диабет 2 типа, средней степени тяжести, компенсация.

Оказание медицинской помощи Балашовой Т.С. проводилось своевременно и по показаниям. Показания к оперативному вмешательству при диагностированном раке левой почки были обоснованными.

Ход операции <дата> осложнился повреждением правой почечной артерии, что является нехарактерным для данного вида оперативного вмешательства (такой операции осложнением.) Технически правильные попытки исправить повреждение и восстановить кровоток оказались неэффективными.

Учитывая отсутствие другой возможности восстановления (сохранения) кровотока в ишемизированной почке, и с целью профилактики других угрожающих жизни дополнительных осложнений единственным сложившимся выходом было удаление здоровой (до операции) правой почки.

Исходя из объективного отсутствия анатомических аномалий и патологических процессов в правой почке, повреждение правой почечной артерии могло быть следствием нестандартных медицинских манипуляций в зоне ее повреждения при операционном вмешательстве <дата>.

(3) Увеличение объема операции в виде дополнительного удаления правой почки Балашовой Т.С. было вынужденным решением, обоснованным невозможностью восстановления кровотока в поврежденной почечной артерии, описанным в ходе операции – отсутствие пульсации в почечной артерии после ее ушивания, доказанного интраоперационным допплеровским ультразвуковым исследованием (отсутствие кровотока в правой почке вследствие непроходимости ушитой правой почечной артерии) и подтвержденного признаками острой ишемии почки (отсутствие мочи).

Клинические рекомендации по диагностике и лечению рака почки 2014 <адрес> союза общественных объединений онкологов России указывают, что расширенная лимфодиссекция не улучшает выживаемость больных при нефрэктомии. Метастазы опухолей левой почки преимущественно локализуются в парааортальных лимфоузлах, поражение аортокавальных и контралатеральных лимфоузлов отмечается редко, поэтому проведение расширенной лимфаденэктомии не рекомендовано всем больным. Расширенную лимфаденэктомию следует выполнять для осуществления стадирования больным с пальпируемыми или увеличенными лимфатическими узлами. Принимая во внимания клинический осмотр от <дата>, где в описании указано, что область почек не изменена. Почки не пальпируются, результаты рентгеновской компьютерной томографии от <дата> свидетельствующие об отсутствии увеличения лимфатических узлов на уровне исследования, а также отсутствие данных гистологического исследования лимфатических узлов правой почечной ножки, следует считать, удаление лимфатических узлов пораженной левой почки показанным, а контрлатеральной (противоположной правой стороны) – слабообоснованным решением.

В результате проведенного судебно-гистологического исследования трёх гистопрепаратов почечной артерии отмечено, что стенка артерии на отдельных участках умеренно утолщена, склерозирована, с небольшой фиброзной бляшкой. Учитывая полученные результаты судебно-гистологического исследования, а также данные гистологического заключения <№ обезличен>–25 и сведения из представленных медицинских документов (компьютерная томография от <дата> с контрастированием – правая почка без особенностей, накопление контрастного вещества в соответствии с фазами контрастирования), подтвердить наличие или отсутствие атеросклеротического поражения устья правой почечной артерии, не представляется возможным.

Зона атеросклеротического поражения, осложненного развитием аневризмы стенки кровеносного сосуда, может быть более травмоопасна при хирургических манипуляциях, однако указаний на такой патологический процесс при компьютерной томографии, выполненной Балашовой Т.С., не имеется. Техника проведения стандартных хирургических манипуляций подразумевает их безопасность для пациента, (2)

В ходе операции нефрэктомии левой почки <дата> Балашовой Т.С. была повреждена правая почечная артерия, что привело к удалению правой почки. Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью (п. 25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» – приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от <дата> <№ обезличен>н»);

Потеря правой почки вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов) и согласно п. 58 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (Приложение к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> <№ обезличен>н») квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью Балашовой Т.С.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, исследованию подвергнута исчерпывающая медицинская документация в отношении истца, мокрый архив, материал проверки в порядке ст. 144–145 УПК РФ вместе с заключением комиссионной экспертизы в рамках проверки, выводы обоснованы, выполнены квалифицированными специалистами в соответствующей области, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата <№ обезличен>ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В связи с изложенным суд принимает данное заключение как доказательство наличия недостатков медицинской услуги, наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудника ответчика и вредом здоровью пациента.

При этом суд полагает опровергнутыми доводы ответчика о повреждении артерии в результате

Оценивая доводы ответчика о противоречии заключения судебной экспертизе заключению комиссионной экспертизы, проведенной в рамках доследственной проверки, суд исходит из следующего.

Так из материала проверки по заявлению Балашовой Т.С. о преступлении следует, что в рамках проверки заявления по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность) на основании постановления следователя проведена комиссионная экспертиза Бюро СМЭ <адрес>.

Согласно выводам заключения «судить о дефектах при проведении оперативного вмешательства не представляется возможным» (ответ на вопрос 3,4,5).

Таким образом, данное заключение экспертизы проводилась для решения иных целей и задач, а именно установление наличия или отсутствия признаков халатности в действиях конкретных врачей для решения вопроса о субъективной ответственности. Более того заключение в принципе не содержит выводов о недостатках оказания медицинской услуги  операции.

Таким образом, судом установлено наличие всех необходимых условий для возложения ответственности на ответчика в частности: причинение вреда пациенту, противоправность (нарушением им правовых норм и субъективных прав лица, в отношении которого причинен вред. В данном случае действует презумпция противоправности поведения причинителя вреда (принцип генерального деликта), наличие причинной связи между противоправным деянием и возникшим вредом.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что медицинская услуга была оказана ненадлежащего качества, так как оперативное вмешательство привело к не планируемому удалению правой – здоровой почки и причинению тяжкого вреда здоровью истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата <№ обезличен> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», изложенной в пункте 2, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 8 указанного постановления установлено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценивая степень физических и нравственных страданий истицы, которой причинен тяжкий вред здоровью, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда (тяжкий вред здоровью, необратимые последствия вреда здоровью), требований разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 600000 рублей.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600000 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░    ░░░░░░░ ░. ░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>