Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-121/2015 от 19.11.2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Игра Удмуртской Республики 30 декабря 2015 года

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Шишкин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Г.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, на постановление заместителя начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР Т.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР Т.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ К.Г.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, К.Г.О. обратился в Игринский районный суд Удмуртской Республики с жалобой, указав, что сотрудниками полиции не было предпринято никаких мер для установления местонахождения собственника автомобиля, а также установления причастности заявителя к совершению правонарушения. Также им указано, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит: мотивов и суждений, по которым должностное лицо пришло к выводу о виновности лица, привлекаемого к ответственности, и определило вид и размер административного наказания; ссылок на пункт ПДД РФ, который был нарушен; оценки доводам лица, привлекаемого к ответственности об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Также при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении должностным лицом не установлен конкретный субъект административного правонарушения, то есть не собственник, а водитель транспортного средства, поскольку сам заявитель административного правонарушения не совершал и в указанный в постановлении день за рулем транспортного средства марки «А» не находился и им не управлял. В связи с этим просит постановление отменить.

При подаче жалобы К.Г.О. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, поскольку обжалуемое постановление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба в Первомайский районный суд г.Ижевска УР, который ДД.ММ.ГГГГ возвратил ему, заявителю, жалобу с указанием на истечение срока обжалования и отсутствие ходатайства о его восстановлении, а также на нарушение правил подсудности.

Указанные обстоятельства подтверждены приложенными к жалобе и ходатайству о восстановлении срока на обжалование копиями судебных конвертов.

Положениями ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Однако, жалоба судьей Первомайского районного суда г.Ижевска УР не была направлена в Игринский районный суд УР.

С учетом изложенного, а также отсутствием в представленных Управлением ГИБДД МВД по УР материалах дела сведений о получении К.Г.О. обжалуемого постановления в более ранний срок (в том числе и путем отслеживания указанного в обжалуемом постановлении почтового идентификатора на интернет-сайте Почты России), считаю возможным восстановить К.Г.О. срок для обжалования постановления заместителя начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР Т.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть жалобу.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В судебное заседание К.Г.О. не явился, при этом о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю жалобу К.Г.О. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 32 минуты по адресу: <адрес> УР, водитель транспортного средства марки А, государственный регистрационный знак №, собственником которого является К.Г.О., в нарушение Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения на 64 км/ч, двигался со скоростью 104 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

От К.Г.О. в суд поступили письменные объяснения, согласно которым автомобилем марки А, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ управлял К.Г.О.. Заявителем представлены копии паспортов и водительских удостоверений на себя и на К.Г.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объяснения последнего.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что транспортное средство марки А, государственный регистрационный знак №, принадлежащее К.Г.О., в момент совершения вменяемого административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. На фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Арена, идентификатор №, отчетливо видно лицо водителя, управлявшего автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации правонарушения. При сравнении имеющегося в деле фотоматериала с представленными К.Г.О. копиями его паспорта и водительского удостоверения, можно сделать однозначный вывод о том, что на фотоматериале, положенном в основу вынесенного постановления, изображен не К.Г.О.

Учитывая изложенное, в действиях К.Г.О. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку подтверждены содержащиеся в его жалобе данные о том, что он не управлял транспортным средством в момент выявления правонарушения, в связи с чем постановление заместителя начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР Т.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении К.Г.О. подлежит отмене, а производство по делу в отношении него - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░.░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>