Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3876/2014 ~ М-3488/2014 от 17.07.2014

№ 2-3876/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2014 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Уховой П.П., с участием представителя истца Паньковой В.Э., представителя ответчика Вагановой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова И. М. к закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование исковых требований указывая, что 05.06.2014 года в 14:40 на ул. Бебеля, д. 123 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 211440 г.н. < № >, принадлежащего на праве собственности Шурыгину И.В. и Ауди А6 г.н. < № >, принадлежащего на праве собственности Филиппову И.М.. В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Шурыгин И.В., транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Шурыгина И.В. застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания», куда истец и обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты ему страхового возмещения с приложением всех документов. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения < данные изъяты >.

Не согласившись с оценкой ответчика, истец сам организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Союз оценщиков», о чем была оповещена страховая компания.

Согласно заключению независимого эксперта оценщика сумма ущерба с учетом износа составила < данные изъяты >, за проведение экспертизы истец уплатил < данные изъяты >. Кроме того, за эвакуацию автомобиля истцом оплачено < данные изъяты >. Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, сумма материального ущерба составляет < данные изъяты >.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты >, расходы на эвакуацию автомобиля < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты >, штраф.

Впоследствии представитель истца исковые требования увеличила и просила также взыскать с ответчика неустойку в сумме < данные изъяты > и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме < данные изъяты >.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержала с учетом суммы возмещения ущерба, определенной на основании результатов судебной экспертизы. На остальных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что также согласны с размером ущерба. определенного на основании судебной экспертизы и произвели на ее основании доплату истцу в полном объеме. считают, что свои обязательства ими выполнены в полном объеме и просила в удовлетворении исковых требований отказать. Также пояснила, что истец не представил доказательств того, что его автомобиль не мог самостоятельно передвигаться после ДТП, в связи с чем расходы на эвакуатор не оправданы. Расходы по оплате услуг эксперта также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик произвел оплату услуг эксперта по назначенной судебной экспертизе. Во взыскании неустойки также просил отказать, так как законом об ОСАГо не предусмотрено взыскание неустойки в размере 3%. Считает, что расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными и просил их снизить. Полагает, что моральный вред не подлежит возмещению, поскольку причинение нравственных страданий истцом не доказано. В случае взыскания суммы штрафа, просили снизить его.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований со стороны ответчика Шурыгин И.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела и материалом о дорожно-транспортном происшествии, что 05.06.2014 года в 14:40 на ул. Бебеля, д. 123 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 211440 г.н. < № >, под управлением Шурыгина И.В. и принадлежащего ему на праве собственности и Ауди А6 г.н. < № >, под управлением Филиппова И.М. и принадлежащего ему на праве собственности.

Как усматривается из материалов дела и административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, виновником дорожно-транспортного происшествия является Шурыгин И.В., который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие.

Автогражданская ответственность Шурыгина И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном правонарушении, где указано, что его автогражданская ответственность застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания».

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более < данные изъяты > (ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002).

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.«б» п.2.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.2.2 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002). Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.п.3,4,5 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002).

В силу ч.1 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в ООО «ОСК», которое признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме < данные изъяты >.

Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился в ООО «Союз оценщиков» для произведения оценки причиненного ущерба.

В соответствии с заключением № < № > от 07.07.2014 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила < данные изъяты > (л.д. 11-35).

Расходы на составление экспертного заключения составили < данные изъяты > (л.д.73).

Также истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля в сумме < данные изъяты >.

По ходатайству стороны ответчика по делу определением суда от 16.09.2014 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Я..

Согласно заключению эксперта Я. < № > от 17.10.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после совершенного ДТП с учетом износа составила < данные изъяты > (л.д. 136-149).

В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика согласились с заключение эксперта Я.. Данное заключение сомнений у суда тоже не вызывает, в связи с чем суд полагает возможным принять его за основу в определении стоимости восстановительного ремонта и понесенных убытков.

Платежным поручением < № > от 08.10.2014 сторона ответчика оплатила расходы по проведению судебной экспертизы (л.д. 165), а платежным поручением < № > от 24.11.2014 произвела доплату страхового возмещения в сумме < данные изъяты > (л.д. 166).

Таким образом, на момент рассмотрения дела со стороны ответчика выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на эвакуацию автомобиля, суд не усматривает, поскольку из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия из объяснения водителя Филиппова И.М. усматривается, что в ГИБДД он прибыл самостоятельно, то есть услугами автоэвакуатора не пользовался.

Касаемо требования о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Исходя из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", включая пункт 5 статьи 28 указанного закона, применяются к спорным отношениям при условии, что в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует правовая регламентация соответствующего вопроса.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, требований о взыскании неустойки со ссылкой на данную норму истцом заявлено не было, то правовых оснований для взыскания неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

По аналогичным основаниям не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются в случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Между тем, выше приведены положения специального закона - абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, предусматривающие взыскание неустойки в большем размере, нежели закрепленные в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая позиция согласуется с разъяснением, приведенным в абзаце 2 пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в котором указано, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что доводы истца о нарушении ответчиком его прав, как потребителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сведений о направлении ответа на заявление либо претензию истца со стороны ответчика суду не представлено, кроме того, после направления претензии со стороны ответчика не было предпринято мер по оценке представленной стороной истца заключением и разрешения вопроса о возможной доплате суммы страхового возмещения. Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий; степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать < данные изъяты >.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе подлежит применению ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 2).

Как указано в п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Как усматривается из материалов дела, истец направлял в адрес страховой компании досудебную претензию с требованиями, аналогичными исковым, а связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в сумме < данные изъяты > (< данные изъяты >/2).

Разрешая требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате оценки ущерба в размере < данные изъяты >, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика данной денежной суммы, подтвержденной документально. Данные расходы представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба.

Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, являются судебными издержками (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуществление потерпевшим оценки размера ущерба не влечет устранение последствий причиненного ущерба и, следовательно, не влечет восстановление нарушенного права. Поэтому расходы на проведение оценки размера ущерба не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на указанную сумму штраф начислению не подлежит.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально, с учетом разумности, справедливости и сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты > в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, по требованию о компенсации морального вреда < данные изъяты >.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Филиппова И. М. к закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Филиппова И. М. расходы на оплату услуг эксперта < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя < данные изъяты >, штраф < данные изъяты >, а всего: < данные изъяты >.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину < данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья                                    О.А. Ложкарева

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2014 года.

Судья                                    О.А. Ложкарева