Решение по делу № 2-176/2019 (2-3591/2018;) ~ М-3058/2018 от 15.10.2018

№ 2-176/2019

Решение по состоянию на 18.06.2019 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Умаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикчураева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бикчураев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21060», г/н <номер>, под управлением <ФИО>4, и автомобиля «Форд Фьюжн», г/н <номер>, под управлением Бикчураева А.В. Виновным в данном ДТП признан <ФИО>4, что подтверждается постановлением Володарского районного суда <адрес>.

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку транспортное средство истца получило механические повреждения, исключающие передвижения по дорогам общего пользования, в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал, что аварийное транспортное средство вследствие того, что оно не ходу, может быть осмотрено по адресу: <адрес>.

<дата> ответчик прислал истцу телеграмму, в которой содержалось требование представить поврежденное транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховой компании. Таким образом, в установленные законом сроки поврежденное транспортное средство по месту его нахождения страховщиком осмотрено не было.

По инициативе истца была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 81200 руб., стоимость услуг эксперта составила 5000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 81200 рублей; стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей; стоимость юридических yслуг в размере 20000 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных сумм, почтовые расходы в размере 1080 руб.

Впоследствии исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 70500 рублей; стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей; стоимость юридических yслуг в размере 20000 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 35250, почтовые расходы в размере 1080 руб.

В судебное заседание истец Бикчураев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель по доверенности <ФИО>5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» участия не принимал, о дне слушания дела извещены, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21060», г/н <номер>, под управлением <ФИО>4, и автомобиля «Форд Фьюжн», г/н <номер>, под управлением Бикчураева А.В.

Виновным в данном ДТП признан <ФИО>4, что подтверждается постановлением Володарского районного суда Астраханской области от <дата>.

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку транспортное средство истца получило механические повреждения, исключающие передвижения по дорогам общего пользования, в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал, что аварийное транспортное средство, вследствие того, что оно не ходу, может быть осмотрено по адресу: <адрес>.

<дата> ответчик прислал истцу телеграмму, в которой содержалось требование предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховой компании. Однако в установленные законом сроки поврежденное транспортное средство по месту его нахождения страховщиком осмотрен не было.

По инициативе истца была проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮгЭксперт» №АСТ-0368-18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Форд Фьюжн», г/н <номер>, составляет 81200 руб., стоимость услуг эксперта составила 5000 руб.

В рамках рассмотрения дела на основании определения суда от 15.01.2019г. по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО ЭА «Дело+» <номер>от 15.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фьюжн», г/н <номер>, с учетом эксплуатационного износа составила 70500 руб.

Суд, изучив экспертное заключение ООО «ЮгЭксперт» и заключение эксперта ООО ЭА «Дело+», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО ЭА «Дело+» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующих в Поволжском экономическом регионе на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля, и принимает его за основу для определения страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 70500 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Бикчураева А.В., следует определять в соответствии с вышеуказанными нормами закона, а потому штраф подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 35250 руб., то есть в размере 50% от страховой суммы.

В соответствии со 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку закон компенсацию морального вреда в данном случае связывает с нарушением прав потребителя, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить заявление Бикчураева А.В. о компенсации морального вреда в размере 1000 руб., поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, в совокупности с причиненными истцу нравственными страданиями.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Понесенные Бикчураевым А.В. расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. подтверждены квитанциями, представленными в материалах дела. Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эксперта пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в то есть в размере 4350 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № С-101018 от <дата>, распиской в получении денежных средств.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, а также, основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно материалам дела истцом также понесены почтовые расходы в размере 1080 руб. что подтверждает квитанция и чеками-ордерами, которые так же подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2745,5 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бикчураева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бикчураева А.В. страховое возмещение в размере 70500 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 4350руб., расходы представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 35250 руб., почтовые расходы в размере 1080 руб., а всего 122180 (сто двадцать две тысячи что восемьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части иска Бикчураеву А.В. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 2745,50 руб. (две тысячи семьсот сорок пять руб. 50 коп.)

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года.

СУДЬЯ