Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4671/2015 ~ М-4873/2015 от 10.09.2015

Гражданское дело № 2- 4671/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 года г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Аладине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азизовой М.М. к публичному акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

Азизова М.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.Исковые требования мотивированы тем, что Азизова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: в ОАО «УАЗ» (в настоящее время ПАО «УАЗ») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в чугонолитейном цехе; в ООО «УАЗ-Металлургия» (8 лет 4 мес. 30 дней) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в чугунолитейном цехе. ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Азизовой М.М. в ДД.ММ.ГГГГ установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно акту о случае профессионального заболевания причиной заболевания явилась работа в условиях воздействия вредных производственных факторов повышенного уровня пыли выше ПДК. Наличие вины работника не установлено. Азизова М.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> в чугунолитейном цехе ООО «УАЗ–Металлургия» (до ДД.ММ.ГГГГ – цех ковкого чугуна, чугунолитейный цех МтП ОАО «УАЗ»). Технологический процесс изготовления

стержней состоит из операций приготовления стержневых смесей, изготовления стержней, в состав которых входят песок, фенолформальдегидные смолы. Поэтому технологическое оборудование и воздух рабочей зоны стержневого участка загрязнены пылью, фенолом и формальдегидом. В результате получения профессионального заболевания Азизовой М.М. установлена степень утраты трудоспособности - <данные изъяты>. В результате профессионального заболевания Азизова М.М. испытывает <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Азизова М.М. находилась на лечении в ГУЗ «Ульяновский областной центр профпатологии»; поступила в связи с ухудшением состояния здоровья, отсутствием эффекта от амбулаторного лечения и с жалобами на частый сухой кашель, одышку при умеренной физической нагрузке, боли в подлопаточных областях. ДД.ММ.ГГГГ Азизова М.М. находилась на врачебной комиссии в ГУЗ «Ульяновский областной центр профпатологии». Врачебная комиссия впервые установила диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты> В результате профессионального заболевания Азизова М.М. вынуждена проходить периодически лечение в стационаре, принимать обезболивающие и иные лекарственные препараты, назначенные врачом. Истец просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей пропорционально степени вины каждого из ответчиков.

Суд в качестве третьего лица привлек Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца суд произвел замену ответчика ООО «УАЗ-Металлургия» на его правопреемника ООО «УАЗ-Бизнес-Парк».

В судебном заседании истица Азизова М.М. исковые требования поддержала в полном объеме, в целом привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Просила суд взыскать с ответчиков публичного акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» и общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей пропорционально степени вины каждого из ответчиков.

В судебном заседании представитель истицы Азизовой М.М. - Цветкова Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «УАЗ» - Анохина О.Г., не присутствовала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «УАЗ», представив отзыв на исковое заявление. В отзыве указала, что ПАО «УАЗ» не оспаривает само право истицы на компенсацию морального вреда, однако, несогласно в части заявленной суммы компенсации в 300 000 рублей, считая данную сумму чрезмерно завышенной. Из-за одного профессионального заболевания органов дыхания – пневмокониоз, осложненный хроническим

обструктивным бронхитом, диагностированного истице в ДД.ММ.ГГГГ г. Азизовой М.М. установлено <данные изъяты> Освидетельствование во МСЭ истица прошла всего один раз в ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому проследить динамику развития ее заболевания пока не представляется возможным. Утрата трудоспособности и инвалидность установлены истице не бессрочно, а на один год, по истечении которого могут измениться. Профзаболевание установлено истице в связи с работой <данные изъяты> в чугунолитейном цехе в течение 10 лет 6 месяцев у двух работодателей- ответчиков по данному иску. На обоих предприятиях истица работала в одних и тех же условиях, при смене работодателя само ее рабочее место фактически не менялось. Из общего периода работы <данные изъяты> в ОАО «УАЗ» (название ПАО «УАЗ» в настоящее время) истица отработала 2 года 1 месяц (19,8 %) – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и 8 лет 5 месяцев (80,2%) - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в ООО «УАЗ-Металлургия». В период работы в ПАО «УАЗ» истица была обеспечена необходимыми средствами индивидуальной защиты в соответствии с отраслевыми нормами, получала предусмотренные законодательством компенсации за работу во вредных условиях - доплаты к тарифной ставке, дополнительный отпуск, молоко, то есть работодатель всеми возможными способами пытался снизить негативное воздействие вредных производственных факторов. В связи с работой стерженщиком истица приобрела право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № и на момент установления диагноза профзаболевания уже являлась пенсионером по возрасту (по старости). Учитывая вышеизложенное, просила суд требования истицы удовлетворить частично, принимая во внимание возражения ответчика, степень вины каждого из работодателей, определив более разумную сумму компенсации.

В судебном заседании представитель ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» не присутствовал, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», представили письменные возражения на исковое заявление. В возражениях указали, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «УАЗ-Металлургия» путем реорганизации в форме слияния. Правопреемником ООО «УАЗ-Металлургия» является ООО «УАЗ-Бизнес-Парк». С иском Азизовой М.М. ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» несогласно в части запрашиваемой истицей суммы компенсации 300 000 рублей, считают эту сумму чрезмерно завышенной и просят определить сумму компенсации, руководствуясь принципами разумности и соразмерности.

В судебном заседании представитель третьего лица Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования РФ не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Фонда социального страхования РФ. В отзыве на исковое заявление указали, что Фондом в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на

производстве и профессиональных заболеваний» истице произведены выплаты страхового обеспечения в связи с установлением профессионального заболевания, а именно: выплачена единовременная страховая выплата, выплачена ежемесячная страховая выплата, выплачена ежемесячная страховая выплата с последующей индексацией.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Судом установлено, что истица Азизова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила профессиональное заболевание, работая во вредных

условиях труда <данные изъяты> в чугонолитейном цехе в течение 10 лет 6 месяцев у двух работодателей: ПАО «УАЗ» и ООО «УАЗ-Бизнес-Парк». На обоих предприятиях истица работала в одних и тех же условиях, при смене работодателя само ее рабочее место фактически не менялось. Из общего периода работы стерженщиком в ПАО «УАЗ» истица отработала 2 года 1 месяц (19,8 %) – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и 8 лет 5 месяцев (80,2%) - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в ООО «УАЗ-Бизнес-Парк».

Также судом установлено, что по причине установления одного профессионального заболевания органов дыхания - пневмокониоз<данные изъяты>, диагностированного истице в ДД.ММ.ГГГГ г. Азизовой М.М. установлено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области был составлен акт о случае профессионального заболевания. Из заключения следует, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате повышенного уровня содержания в воздухе фиброгенной пыли.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчиков и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 28 июля 1998 г. № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», с последующими изменениями и дополнениями, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случае на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание: наличие трудовых отношений между истицей и ответчиками, степень вины каждого предприятия в причинении вреда здоровью

истицы, степень физических и нравственных страданий истицы, степень утраты профессиональной трудоспособности истицы, которая составила 60 %, третью группу инвалидности, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в общем размере 230 000 рублей, из которого: с ПАО «УАЗ» в размере 45 000 рублей, с ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» в размере 185 000 рублей с учетом стажа работы истицы на данных предприятиях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Азизовой М.М. к публичному акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Азизовой М.М. компенсацию морального вреда в сумме 45 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» в пользу Азизовой М.М. компенсацию морального вреда в сумме 185 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                 Н.А. Колбинова