Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2019 ~ М-262/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-529/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 05 апреля 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Софроновой Ю.Н., с участием представителя истца Маркохай А.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершова Афанасия Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Ершов А.В. обратился в суд с иском, указав, что между ним и ПАО «Азиатский Тихоокеанский Банк» заключен договор потребительского кредита на сумму 500 000 руб. При оформлении заявки на кредитование и подписании кредитного договора истцом заключен договор возмездного оказания дистанционных юридических услуг (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ). При подписании договора возмездного оказания дистанционных юридических услуг истцом было выплачено 53 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно отказался от предложенных услуг, направив письмо в ООО «Национальная Юридическая служба» на электронный адрес info@amulex.ru и почтовым отправлением на юридический адрес <адрес> и адрес офиса размещенного в интернете <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте от адресата info@amulex.ru поступил отказ в возврате денежных средств. Истец с данным отказом не согласен. Просит взыскать с ответчика возврат денежных средств в связи с отказом от Сертификата №    080-9-0224759 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 53 000,00 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 руб., затраты, понесенные на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Ершов А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ООО «Национальная юридическая служба» извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, каких-либо возражений до начало судебного заседания не представило, в связи с чем дело рассматривается судом в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Национальная юридическая служба» был заключен договор, по которому общество приняло на себя обязательство по требованию потребителя оказать юридическую помощь, информационную и справочную поддержку.

В подтверждение заключенного договора Ершову А.В. выдан сертификат, удостоверяющий право клиента на получение юридической помощи, информационной правовой поддержки.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Ершов А.В. произвел оплату по договору в размере 53 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ершов А.В. направил по адресу электронной почты ООО «Национальная Юридическая служба» info@amulex.ru заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, что подтверждается скрин-шотом интернет станицы электронной почты.

Также заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцом по юридическому адресу ООО «Национальная юридическая служба» (<адрес>) и в адрес офиса ответчика (<адрес>) почтовым отправлением, что подтверждается почтовыми квитанциями ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте от ответчика посредствам электронной почты info@amulex.ru поступил отказ в возврате денежных средств.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, право потребителя на отказ от исполнения договора является безусловным вне зависимости от предмета и условий такого договора. Данное право ограничено лишь обязанностью потребителя возместить исполнителю фактически понесенные им расходы до момента отказа от договора.

При этом ответчик при рассмотрении гражданского дела не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что исполнитель понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по заключенному договору, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 53 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Ершов А.В. обратился к ответчику с заявлением о возврате денежной суммы в размере 53 000 руб. в связи с отказом от договора оказания услуг.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Национальная юридическая служба» в удовлетворении претензии Ершова А.В. отказало.

Как предусмотрено ч. 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание, что заявление о возврате денежных средств за оказанную услуг было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению в течение 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ может быть начислена неустойка в размере, установленном статье 31 Закона «О защите прав потребителя».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 63 600 руб., то есть за 40 дней просрочки

При этом истец в порядке, предусмотренном ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), просит взыскать неустойку в размере суммы основного долга 53 000 руб.

Так как в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять решение только по заявленным истцом требованиям, в рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период, заявленный истцом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 000 руб.

Разрешая требование Ершова А.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа в размере, предусмотренном законом, является обязанностью суда, и не зависит от размера штрафа, который просит взыскать истец, а, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 55 500 рублей, исходя из расчета: (53000 + 53 000 + 5000) / 2.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы, понесённые на оформление доверенности в размере 2 400 руб.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя Маркохай А.С., содержит поручение на представление интересов доверителя только по одному конкретному делу по иску к ООО «Национальная юридическая служба».

В связи с этим, расходы, понесенные истцом на оформление вышеуказанной доверенности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы Ершова А.В. представляла Маркохай А.С. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ершовым А.В, и Маркохай А.С. заключен договор № на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента по гражданскому спору между Ершовым А.В. и ООО «Национальная юридическая служба» о возврате уплаченной денежной суммы в связи с отказом от сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 30 000 руб.

Ершовым А.В. произведена оплата услуг по договору на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с материалами гражданского дела представитель истца в ходе рассмотрения гражданского дела принимал участие при собеседовании в рамках подготовки к судебному разбирательству – ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер спора между истцом и ответчиком, выражавшегося в защите имущественных прав гражданина, незначительное количество времени, затраченное представителем на представление интересов истца, а также сложность рассмотренного дела, объем документов, представленных истцом при рассмотрении дела, соразмерностью стоимости оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что разумной и обоснованной будет являться денежная сумма в размере 15 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная Юридическая служба» (ИНН № ОГРН №) в пользу Ершова Афанасия Владиславовича 166 500 руб., в том числе в связи отказом потребителя от договора на оказание услуг – 53 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – 53 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 55 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная Юридическая служба» в пользу Ершова Афанасия Владиславовича судебные издержки по гражданскому делу в размере 17 400 руб., в том числе в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб. и в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя – 2 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2019 года