Решение по делу № 12-97/2015 от 14.05.2015

Дело № 12-97/2015

РЕШЕНИЕ

с. Выльгорт 19 июня 2015 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороз А.В.

при секретаре судебного заседания Каневой С.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Щиголева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щиголева А.Ф. на постановление № от <дата> сотрудника Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми Гинтнера В.В. о признании Щиголева А.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

<дата> сотрудником Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми Гинтнером В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> о признании Щиголева А.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что <дата> в 14 часов 39 минут на 767 км автодороги «Чебоксары-Сыктывкар» Щиголев А.Ф., управлял транспортным средством <данные изъяты>, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, с превышением разрешенной скорости движения на 46 км/ч, при этом повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, Щиголев А.Ф. обратился в суд жалобой, в которой просит постановление от <дата> отменить, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как на основе представленного фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, невозможно произвести идентификацию государственного регистрационного знака автомобиля, так как фотоматериал содержит его неясное очертание и не позволяет сделать вывод ни о марке автомобиля, ни о его регистрационном номере; технический прибор произвел измерение транспортного средства при неправильном режиме считывания, в результате чего установленная скорость завышена, так как автомашина двигалась со скоростью не 136 км/ч, а 68 км/ч.

В суде Щигалев А.Ф. после изучения представленных материалов с центра ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республики Коми, на доводах жалобы не настаивал, пояснив, что согласен с нарушением.

Представитель органа, извещенного надлежащим образом, должностное лицо которого вынесло обжалуемое постановление, в суд не явился, представив материалы по делу об административном правонарушении.

Выслушав заявителя жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей

Согласно требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения установлено, что вне населенных пунктов легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т разрешается движение на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Вина Щиголева А.Ф. подтверждается представленными Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми материалами дела, в частности, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где указаны время – <дата> в 14 часов 39 минут, место и скорость движения автомобиля марки <данные изъяты>. Скорость движения транспортного средства зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, прибором КРИС-П.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Вопреки доводам жалобы, государственный регистрационный знак транспортного средства, водитель которого совершил правонарушение, идентифицирован правильно, поскольку четко просматривается на материалах фотофиксации. Согласно карточке учета транспортных средств, собственником указанного автомобиля <данные изъяты>, является Щиголев А.Ф.

Сведения о приборе «КРИС-П», которым в указанное время произведено измерение скорости движения автомобиля <данные изъяты> и его показания отражены в постановлении об административном правонарушении и рапорте инспектора ДПС. Доказательств того, что в момент фото-фиксации правонарушения техническое средство «КРИС-П» было применено с нарушением правил пользования, суду не представлено. Сведения о сертификации технического средства и его поверке, действительной до 29.10.2016, содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Щиголевым А.Ф. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что <дата> в 14 часов 39 минут на 767 км автодороги «Чебоксары-Сыктывкар» Щиголев А.Ф., управлял транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, с превышением разрешенной скорости движения на 46 км/ч, при этом повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Щиголева А.Ф. в совершенном правонарушении находит подтверждение из имеющихся по делу письменных доказательств.

Поскольку административное наказание Щиголеву А.Ф. назначено надлежащим должностным лицом, в пределах, установленных законом за совершение данного административного правонарушения, суд не находит оснований для отмены, либо изменения постановления об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

В удовлетворении жалобы Щиголева А.Ф. отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> о признании Щиголева А.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Мороз